Судья Р.Е. Шабалина Дело № 33-10292/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Хадеевой З.М., Управ-ления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Хадеевой З.М. удовлетворить частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аль­метьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан в части исключения периодов работы Хадеевой З.М. с 6 октября 1992 года по 21 июля 1993 года, с 16 апреля 2010 года по 24 ноября 2010 года из специального стажа для назначе­ния досрочной трудовой пенсии признать незаконным и отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аль-метьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан назначить досроч-ную трудовую пенсию Хадеевой З.М. с 24 ноября 2010 года.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслу-шав объяснения представителя истицы Трофимова В.И., поддержавшего жало-бу своей доверительницы и возражавшего против удовлетворения жалобы от-ветчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хадеева З.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Респуб­лики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих требований истица указала, что 24 ноября 2010 го-да она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Респуб­лики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было от-казано по мотиву отсутствия у нее требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, начиная с 6 октября 1992 года по 21 июля 1993 года, периоды работы в долж­ности преподавателя в Альметьевском торгово-эконо-мическом техникуме с 27 августа 2008 года по 15 апреля 2010 года и препода-ва­теля математики в Альметьевском государственном институте муниципаль­ной службы с 16 апреля 2010 года по 24 ноября 2010 года. Поэтому истица про-сила суд признать решение органа пенсионного фонда незаконным, включить в ее специальный приведенные выше периоды, а также возложить на ответчика обязанность по назначению ей досрочной трудовой пенсии с 24 ноября 2010 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – Государственного автономного образова-тельного учреждения высшего профессионального образования «Альметьев-ский государственный институт муниципальной службы» с исковыми требова-ниями Хадеевой З.М. не согласился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вы-шеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого су-дом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о вклю-чении в специальный стаж периода ее работы с 27 августа 2008 года по 15 апре-ля 2010 года в должности преподавателя математики в Альметьевском торго-во-экономическом техникуме. При этом в обоснование своей жалобы Хадеева З.М. ссылается на то, что количество учащихся до 18 лет в указанный период составило более 50 процентов от общего числа обучающихся.

В кассационной жалобе ответчик также просит отменить принятое реше-ние, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для включения в специальный стаж истицы периода ее работы в должности преподава­теля ма-тематики в Альметьевском государственном институте муниципаль­ной служ-бы с 16 апреля 2010 года по 24 ноября 2010 года, поскольку учреждения выс-шего профессионального образования не поименованы в Списке должностей и учреждений, работа в ко­торых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую дея­тельность в государственных и муниципальных учреждени-ях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Феде-рации № 781 от 29 октября 2002 года. Также ответчик ссылается на необосно-ванность зачета в специальный стаж истицы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начиная с 6 октября 1992 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подле-жит частичной отмене.

Согласно пункту 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуально-го кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ре-шения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 19 пунктом первым статьи 27 Федерально-го закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установ-ленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осу-ществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, незави-симо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 ок-тября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в ко­торых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую дея­тельность в го-сударственных и муниципальных учреждениях для детей (да­лее – Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятель-ность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском рай­оне и г.Альметьевске Республики Татарстан с заявлением о назначении ей дос­рочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика № от 30 ноября 2010 года в назначении досроч­ной пенсии Хадеевой З.М. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 24 года 12 дней. При этом приведенные выше спорные периоды в специальный стаж ответчиком включены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не-обходимости включения периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в ее специальный стаж.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до дос­тижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения за­работной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 ав­густа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков жен-щинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно про-должительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указан-ный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касаю­щимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законода­тельства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специаль-ный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у су-дов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на тру-довые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахожде-ния в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по ста-рости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Феде­рации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Феде- рации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого наз-ванный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае наз-начения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж ра-боты по специальности независимо от времени обращения женщины за назна-чением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пен-сии по ста­рости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности включения в специальный стаж оспариваемого период нельзя признать обоснованными, пос­кольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Хадеевой З.М. с 24 мар-та 1992 года, то есть в период действия вышеназванных нормативно-право- вых актов. Изменение условий приобретения пенсионных прав в неблагоприят­ную сторону по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием и придание тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение Хаде-евой З.М., означало бы по существу отмену ранее приобретенных прав, что противо­речит Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жа-лобы Хадеевой З.М. о том, что период ее работы с 27 августа 2008 года по 15 апреля 2010 года в должности преподавателя математики в Альметьевском тор-гово-экономическом техникуме подлежит зачету в ее специальный стаж в связи с наличием в деле сведений о том, что количество учащихся до 18 лет состав-ляло более 50 процентов от общего числа обучающихся.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, да-ющей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осу-ществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципаль-ных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа за период с 1 но-ября 1999 года в должностях, указанных в Списке, в вечерних (сменных) обще-образовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (сред-них специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при ус-ловии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в воз-расте до 18 лет.

Как видно из имеющейся в деле копии выписки из акта документальной проверки № от 30 ноября 2010 года, в спорный период времени количес-тво обучаю­щихся в техникуме лиц в возрасте до 18 лет было менее 50 процен-тов списочного состава всех обучающихся в техникуме. Правильность указан-ных сведений в ходе рассмотрения дела была подтверждена и представителем работодателя, пояснившего суду, что ранее выданные истице справки с указа-нием количества обучающихся в техникуме лиц в возрасте до 18 лет более 50 процентов не соответствуют действительности, поскольку выданы на основа-нии ошибочно произведенных подсчетов. Истицей, со своей стороны, не пред-ставлено объективных и допустимых доказательств, опровергающих данные сведения.

Вместе с этим выводы суда первой инстанции о включении в специаль-ный стаж Хадеевой З.М. периода ее работы в Государственном автономном об-разовательном учреждении высшего профессионального образования «Аль-метьевский государственный институт муниципальной службы» с 16 апреля 2010 года по 24 ноября 2010 года нельзя признать обоснованными.

Из имеющегося в деле Устава данного образовательного учреждения вид-но, что оно создано путем изменения типа существующего государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования и при-соединения к нему Государственного автономного образовательного учрежде-ния среднего профессионального образования «Альметьевский торгово-эконо-мический техникум».

Как следует из пункта 1.1 Устава, Государственное автономное образова-тельное учреждение высшего профессионального образования «Альметьевский государственный институт муниципальной службы» является высшим учебным заведением республиканского подчинения. Поскольку высшие учебные заве- дения (институты) отсутствуют в разделе «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в ко­торых засчитывается в стаж работы, да-ющей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осу-ществлявшим педагогическую дея­тельность в государственных и муниципаль-ных учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, у суда не имелось осно-ваний для включения приведенного выше периода работы в специальный стаж истицы.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении тре-бований Хадеевой З.М. о включении в ее специальный стаж периода работы в должности преподава­теля математики в Государственном автономном образо-вательном учреждении высшего профессионального образования «Альметьев-ский государственный институт муниципальной службы» с 16 апреля 2010 года по 24 ноября 2010 года и назначении досрочной трудовой пенсии с 24 ноября 2010 года, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на осно-вании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по дан­ному делу в части включения в специальный стаж Хаде-евой З.М. периода работы в должности преподава­теля математики в Альметь-евском государственном институте муниципаль­ной службы с 16 апреля 2010 года по 24 ноября 2010 года и назначении досрочной трудовой пенсии с 24 ноября 2010 года отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: