Судья В.О. Никишина Дело № 10033/11

Учет № 8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.Г.Минязова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

признать за М.К.Минязовой право собственности на гараж № 30, расположенный в гаражном обществе «Зенит-2» г.Лениногорска РТ, с кадастровым номером №, с инвентарным номером №

Признать за М.К.Минязовой право собственности на земельный участок, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Лениногорск, гаражное общество «Зенит-2», гараж № 30, с кадастровым номером №.

Прекратить зарегистрированное право собственности А.Г.Минязова на земельный участок, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Лениногорск, гаражное общество «Зенит-2», гараж № 30, с кадастровым номером №.

Определить за М.К. Минязовой право на 1/2 долю в праве на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2. OGL, гос.номер Р 313 СЕ 16 RUS.

Определить за А.Г. Минязовым право на 1/2 долю в праве на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2. OGL, гос.номер Р 313 СЕ 16 RUS.

Взыскать с А.Г. Минязова в пользу М.К. Минязовой 240 000 руб. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2. OGL, гос. номер Р 313 СЕ 16 RUS, проданный А.Г. Минязовым 09 июня 2010 года; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 255 000 руб.

Взыскать с А.Г.Минязова в доход бюджета Лениногорского муниципального района РТ госпошлину в сумме 7 563 руб. 87 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Г.Минязова, представителя М.К.Минязовой – Н.Ш. Аркавия, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.К.Минязова обратилась в суд с иском к А.Г.Минязову о признании права собственности на недвижимое имущество с признанием прекращенным права собственности на него, об определении долей супругов в праве на общее имущество с взысканием 1/2 доли денежных средств.

В обоснование требований указывается, что она с 10 апреля 1987 года по 12 июля 2010 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Определением суда от 19 августа 2010 года между ними по спору о разделе имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в состав переданного в ее собственность имущества был определен и гараж №30, расположенный в гаражном обществе «ЗЕНИТ-2», г.Лениногорска, Республики Татарстан.

Однако, право собственности на гараж за ней не было признано, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 апреля 2011 года право собственности на гараж не зарегистрировано, а из выписки от 19 апреля 2011 года на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, 23 июля 2010 года зарегистрировано на имя ответчика.

Кроме того, в перечень общего имущества, подлежащего разделу, не была включена автомашина марки HYUNDAI TUCSON 2. OGL, гос. номер Р 313 СЕ 16 RUS, 2008 года выпуска, приобретенная ими в период брака весной 2009 года за № руб. на общие доходы и являвшаяся их общим имуществом, которая вопреки ее воле была отчуждена ответчиком и согласно рыночной стоимости составляет № руб.

В связи с этим, истица просила суд определить между сторонами доли в праве на указанный автомобиль по 1/2 доле за каждым, взыскав с ответчика в ее пользу № руб., а также признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Лениногорск, гаражное общество «Зенит-2» и гараж № 30 с прекращением за ответчиком права собственности на данный земельный участок, взыскав с него в свою пользу судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе А.Г.Минязов, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что стороны о том же предмете и по тем же основаниям приняли мировое соглашение и оно утверждено судом, поэтому требования истицы рассмотрению не подлежали. Автомашина была продана с согласия истицы, а денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что стороны в период с 10 апреля 1987 года по 15 июня 2010 года состояли в зарегистрированном браке. Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.К.Минязовой был передан гараж №30, расположенный в гаражном обществе «Зенит-2» г.Лениногорска РТ, и домашнее имущество без признания при этом за ней право собственности на данный гараж.

По сведениям из ЕГРП право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано, в то время как собственником земельного участка, по адресу: РТ, г.Лениногорск, гаражное общество «Зенит-2», на котором расположен данный гараж № 30, с 04 марта 2010 года является А.Г. Минязов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований о признании за ней право собственности на указанный земельный участок с расположенным на нем гаражом, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

С данными выводами суда следует согласиться.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как правильно было установлено судом и подтверждено пояснениями представителя третьего лица Лениногорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, при регистрации права собственности на земельный участок за одним гражданином зарегистрировать право собственности на гараж, расположенный на данном земельном участке, за другим гражданином невозможно, поскольку гараж и земельный участок под ним являются единым целым. Регистрация права собственности на гараж и земельный участок под ним должна быть на одного гражданина.

С учетом вышеприведенных норм закона, выводы суда о признании М.К. Минязовой право собственности на гараж и земельный участок под ним, с прекращением при этом за А.Г.Минязовым права собственности на данный земельный участок являются законными и обоснованными.

Принимая решение о взыскании с ответчика половины стоимости от продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON 2. OGL, гос.номер Р 313 СЕ 16 RUS, 2008 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Как правильно установлено судом данный автомобиль был приобретен супругами в период брака весной 2009 года за № руб. на общие доходы, и был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика и продан им же 09 июня 2010 года по своему усмотрению вопреки воле истицы.

Согласно отчету № 56/09-т об оценке рекомендуемой рыночной стоимости на 09 июня 2010 года стоимость автомобиля составляла № руб.

Доводы ответчика об израсходовании денежных средств от реализации транспортного средства на нужды семьи, являются несостоятельными. Автомашина была продана ответчиком после обращения истицы с иском в суд о расторжении брака, который был расторгнут 15 июня 2010 года, тогда как автомобиль продан 09 июня 2010 года.

Данных о том, что истице им в счет компенсации ее доли были переданы денежные средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении ее требований и в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Минязова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: