Судья Т.И. Гильфанова Дело № 10224/11 Учет № 55 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.М., С.Л., Ф.В. Миннигалиевых на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года, которым им отказано в удовлетворении иска к Р.Р.Зарипову о разделе недвижимого имущества в натуре и обращении взыскания на 1\2 долю имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.М., С.Л., Ф.В. Миннигалиевы обратились в суд с иском к Р.Р. Зарипову о разделе недвижимого имущества в натуре и обращении взыскания на 1\2 долю данного имущества. В обоснование требований указывается, что в результате дорожного транспортного происшествия по вине Р.Р.Зарипова умер их сын, и причинен тяжкий вред здоровью дочери. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2008 года с ответчика в счет компенсации морального вреда и материального ущерба взыскано в пользу Ф.М.Миннегалиева и С.Л.Миннигалиевой № руб., а в пользу Ф.В. Миннигалиевой - № руб., которое Р.Р. Зариповым добровольно не исполнено. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В связи с чем, истцы просили суд произвести выдел 1\2 доли, принадлежащей Р.Р.Зарипову в натуре из общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, обратив взыскание на данное имущество. Ответчик и судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ извещены надлежащим образом, в суд не явились. Третье лицо Г.И. Гильманова с иском не согласилась. Суд в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе истцы, выражая несогласие с судебным постановлением, просят его отменить, указав, что ответчик до приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> длительное время помогал в строительстве дома родителям и проживал там совместно с ними по адресу: <адрес> В связи с чем, выводы суда о том, что спорное имущество является единственным жильем для ответчика, являются ошибочными. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Как установлено судом обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований о взыскании с ответчика в пользу Ф.М.Миннегалиева и С.Л.Миннигалиевой № руб., а в пользу Ф.В. Миннигалиевой - № руб. подтверждены материалами дела. В рамках возбужденного по исполнению решения суда в связи с отсутствием у ответчика имущества взыскание было обращено на пенсию должника, из которой были произведены выплаты: В.М., С.Л. Миннигалиевым в среднем по № руб., Ф.В. Миннигалиевой – № руб., кроме этого из пенсии ответчика удерживаются и алиментные обязательства перед бывшей супругой Г.И. Гильмановой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2009 года наложен запрет на совершение регистрационных действий выявленного в ходе розыска на автомобиль ВАЗ – 21013, 1983 года выпуска, принадлежащий ответчику. Кроме того установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит и ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приобретенная 10 августа 2010 года ответчиком на праве совместной собственности с супругой Г.И.Гильмановой по договору об ипотеке на предоставление кредитные средства в размере № руб. На погашение кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала. В данном доме в настоящее время проживают согласно регистрации Г.И. Гильманова, 3 несовершеннолетних детей, двое из которых от брака с ответчиком, в доме также зарегистрирован ответчик. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях - по 1\2 каждому, зарегистрировано за Г.И. Гильмановой и Р.Р. Зариповым, обременений нет. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что спорное жилое помещение для ответчика является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К данному имуществу относится в том числе имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На основании представленных БТИ и федеральной службы государственной регистрации данных установлено, что жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельный участок находится под данным жилым домом. Каких-либо иных допустимых доказательств о наличии у ответчика другого имущества, истцами суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имелось. Доводы кассационной жалобы о его длительном пребывании у родителей, по адресу: <адрес>, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку временное проживание без регистрации в жилых помещениях, принадлежащих родственникам, не порождает у ответчика право пользования или право собственности на эти помещения. Другой довод о приобретении бывшими супругами жилого дома <адрес> с надворными постройками и земельным участком за счет материнского капитала не влияет на существо спора, поскольку, данное имущество не подлежит разделу из - за отсутствия у ответчика иного имущества. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.М., С.Л., Ф.В. Миннигалиевых - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: