Судья Э.Р. Низамов Дело № 9750/11

Учет № 22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе И.Р.Ахметзянова на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Х.Х.Хабибуллина и Д.Х. Хабибуллиной – Галимовой о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 1998 года, заключенного между А.Х. Хабибуллиным и Р.Н. Басировым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.Р.Ахметзянова, его представителя и представителя Р.Н. Басирова – Т.Н. Щеглетовой, представителя Х.Х., Д.Х. Хабибуллиных – В.А.Назарова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Х. Хабибуллин и Д.Х. Хабибуллина - Галимова обратились в суд с иском к Р.Н.Басирову о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. В обоснование требований указывается, что 27 октября 2009 года умер их брат - А.Х.Хабибуллин, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, при оформлении наследства выяснилось, что 26 декабря 1998 году А.Х.Хабибуллин заключил с Р.Н. Басировым договор пожизненного содержания с иждивением, который по договору от 25 декабря 2009 года продал квартиру И.Р.Ахметзянову.

Истцы считают указанный договор недействительным по мотиву, что их брат, являясь инвалидом 2 группы с детства, состоял на учете в психическом диспансере и всегда находился на их иждивении.

Представитель ответчика и третье лицо И.Р.Ахметзянов с иском не согласились, просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» надлежащим образом был извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе И.Р.Ахметзянов, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на нарушение своих прав добросовестного приобретателя в результате безосновательного отклонения судом ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 1998 году между А.Х. Хабибуллиным и Р.Н. Басировым был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому А.Х. Хабибуллин передал Р.Н. Басирову в собственность бесплатно принадлежащую ему на праве собственности <адрес>. При этом, ответчик принял на себя обязательство пожизненно полностью содержать А.Х. Хабибуллина, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

После смерти 27 октября 2009 года А.Х. Хабибуллина спорная квартира по договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года была продана Р.Н. Басировым И.Р. Ахметзянову.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы от 30 марта 2010 года, исходил из того, что в момент его заключения А.Х. Хабибуллин в виду хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом, отклоняя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал на то, что ответчиком и И.Р. Ахметзяновым не было представлено достаточных доказательств о пропуске истцами данного срока.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник, что касается и заявления о применении исковой давности, и названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

При жизни А.Х.Хабибуллина истцы не вправе были обращаться в своих интересах в суд с иском о признании данного договора недействительным, они могли бы предъявить такой иск, но в его интересах и в случае, если бы были его опекуном.

В настоящем же случае они обратились с иском о признании недействительным заключенного А.Х.Хабибуллиным договора, как его наследники, следовательно, и как его правопреемники, для которых в силу вышеперечисленных норм закона ни сроки исковой давности, ни порядок его исчисления не являются измененными.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по оспариванию данной сделки следует исчислять с момента ее заключения, то есть с 26 декабря 1998 году, который истцами бесспорно пропущен.

Данное обстоятельство является значимым, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Поэтому, принятое решение нельзя признать законным и подлежит отмене.

Поскольку все имеющие для дела существенное значение обстоятельства судом установлены, Судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х.Х.Хабибуллина и Д.Х. Хабибуллиной – Галимовой о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 1998 года, заключенного между А.Х. Хабибуллиным и Р.Н. Басировым, отказать.

Председательствующий:

Судьи: