Судья Э.Р. Низамов Дело № 33-10203/11 Учет № 8 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей: Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Валеева на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым постановлено: иск Н.И.Валеевой удовлетворить частично. Н.И.Валеевой выделить в порядке раздела совместно нажитого имущества: холодильник «МИР», стоимостью 10 000 руб., телевизор 2009 года, приобретенный в магазине «ДОМО», стоимостью 10 000 руб., мягкую мебель 2006 года (диван и два кресла), стоимостью 9 500 руб. А.А.Валееву выделить в порядке раздела совместно нажитого имущества: DVD проигрыватель, стоимостью 4 000 руб., Лада 111830, гос. номер М 874 МО 116 РУС, стоимостью 219 000 руб. Взыскать с А.А.Валеева в пользу Н.И.Валеевой возврат государственной пошлины в сумме 2 650 руб.; денежную компенсацию в сумме 96 750 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.И.Валеевой – Д.Е.Утеева, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.В. Валеева обратилась в суд с иском к А.А. Валееву о разделе совместного имущества. В обоснование требований указывается, что с 09 августа 2002 года по 02 апреля 2010 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого совместно нажили домашнее имущество на общую сумму № руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила суд с учетом равенства долей супругов произвести раздел имущества, в том числе: холодильника «Мир» стоимостью 10 000 руб., - 10 000 руб., DVD проигрывателя - 4 000 руб., мягкой мебели (диван и два кресла) - 9 500 руб., гараж (возле порохового завода) - 25 000 руб., автомашины «Калина», 2009 года выпуска, - 360 000 руб. выплатить денежную компенсацию 1/2 доли в размере 209 250 руб., передав имущество ответчику. В судебное заседание Н.И. Валеева не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, его представитель иск признал частично. Третьи лица В.И. Валеева, Е.В. Александрова и В.Г. Тарасова надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на нарушение судом норм материального права. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу требований пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из материалов дела следует, что стороны с 09 августа 2002 года по 02 апреля 2010 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого нажили имущество: холодильник «Мир» стоимостью 10 000 руб., телевизора 2009 г.в., - 10 000 руб., DVD проигрыватель - 4 000 руб. мягкая мебель 2006 г.в. (диван и два кресла) - 9 500 руб. Наличие и стоимость данного имущества сторонами не оспаривается. Разрешая спор и принимая решение по делу, суд признал автомашину Лада 11183 «Калина» совместным имуществом супругов, исключив при этом из перечня имущества гараж. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает. Обращаясь в суд с требованиями о разделе имущества, истица указала, что совместное проживание стороны прекратили в мае 2009 года, а автомашина ответчиком была приобретена в июне 2009 года на денежные средства, собранные ими в период брака в феврале 2009 года. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на приобретение транспортного средства были получены у Иванова, что подтверждено представленной суду распиской. Доводы ответчика, оспаривающего факт получения средств, судом первой инстанции были исследованы. Результатами проведенной экспертизы по вопросу срока выполнения расписки выводы суда не опровергнуты. С учетом изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о разделе имущества, передав Н.И.Валеевой холодильник «МИР», телевизор, мягкую мебель, а А.А.Валееву DVD проигрыватель, автомашину, взыскав с последнего в ее пользу денежную компенсацию в размере 96 750 руб. По указанным основаниям доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на нарушение судом норм материального права, допущенных судом при разрешении спора, отклоняются как несостоятельные. Иных доводов, влияющих на существо судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Валеева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи