Судья Р.С. Бурганов Дело № 10073/11

Учет № 10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года, которым частично удовлетворен иск Сомовой Н.Ю. и с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в ее пользу взыскано № руб. в счет задолженности по выплате выходного пособия, № руб. в счет компенсации за задержку выплаты пособия, № руб. в счет компенсации морального вреда, № руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере № руб.82 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Ю. Сомовой – А.Г. Шакирова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю.Сомова обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что она с 22 июня 1979 года по 15 января 2010 года работала в ОАО «РЖД». При сокращении организации ей была предложена должность билетного кассира во вновь созданной организации ОАО «Содружество», где она работает с 02 июня 2010 года.

Ответчиком при увольнении по сокращению штата ей не было выплачено выходное пособие, предусмотренное п.п. «в» п.4.1.5 Коллективного договора, в связи с чем, она просила суд взыскать в счет задолженности по выплате выходного пособия № руб., № руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, № руб. в счет компенсации морального вреда и № руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке в порядке заочного производства.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Надлежащий ответчик по делу ОАО «РЖД» не был извещен. Выплаты, которые просит взыскать истица, предусмотрены Коллективным договором, поэтому судом на стороне ответчика надлежало привлечь в качестве третьего лица Центральный комитет Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (далее по тексту – Роспрофжел), как непосредственный контролирующий орган за исполнением Коллективного договора.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Н.Ю.Сомова с 22 июня 1979 года по 15 января 2010 года работала на разных должностях в организациях железнодорожного транспорта. Была уволена по сокращению численности штата работников приказом от 15 января 2010 года.

При увольнении ей была предложена должность билетного кассира в порядке перевода во вновь созданную организацию на полигоне ГЖД - ОАО «Содружество», от которого она отказалась.

Приказом № 217 от 01 июня 2010 года она была принята на указанную должность в ОАО «Содружество» со 02 июня 2010 года, где работает по настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица имеет право на получение пособия, предусмотренного п.п. «в» п.4.1.5 Коллективного договора, поскольку она проработала в организациях железнодорожного транспорта более 30 лет, на момент увольнения достигла возраста для назначения пенсии по старости.

С данными выводами следует согласиться.

Как правильно указал суд, трудовые отношения работников с ОАО «РЖД» регулируются действующим законодательством, а также коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008-2010 гг.

Пунктом 4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 гг. для высвобождаемых работников предусмотрена социальная гарантия, предусматривающая при увольнении работников, проработавших в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением Работников, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и Работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный в Компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (л.д.16).

С 01 января 2009 года согласно Федеральному закону от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда составляет 4 330 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что Н.Ю.Сомова проработала в организациях железнодорожного транспорта 28 лет и 10 месяцев, на момент увольнения достигла возраста для назначения пенсии по старости. Под исключения, указанные в подпунктах «а» и «б» п. 4.1.5 Коллективного договора она не подпадает.

Следовательно, отказ ответчика в выплате ей предусмотренного Коллективным договором пособия при увольнении по сокращению штата, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось.

Произведенные судом расчеты размера взысканий ответчиком фактически не оспариваются.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ответчика по делу, основанием для отмены решения послужить не могут.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из дела, судом при рассмотрении дела было извещено Моторовагонное депо ГЖД ОАО РЖД, судебное извещение вручено лично представителю Федоровой, в связи с неявкой которого дело правомерно было рассмотрено в порядке заочного производства.

Каких-либо данных, которые могут повлиять на существо принятого судебного постановления, представителем ОАО РЖД суду не представлено.

Другие доводы о необходимости привлечения по данному спору в качестве третьего лица Центральный комитет Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, как непосредственного контролирующего органа за исполнением Коллективного договора, также не могут послужить существенным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с п.7.1 (глава 7) Коллективного договора контроль за выполнением Договора осуществляется комиссиями Сторон по подготовке и контролю за выполнением коллективного договора. По п.7.2 при рассмотрении вопросов, связанных с выполнением Договора, представителями сторон являются руководители и руководители выборных органов Роспрофжел.

Таким образом, данный орган не является стороной по делу на стороне ответчика, поскольку он как орган профсоюза выполняет функцию представительства интересов трудового коллектива предприятия.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: