Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-10083/2011

Учет № 57

15 августа 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Варина А.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июля 2011 года, которым постанов-лено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» к Варину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Варина А.А. в пользу открытого акционерного общест­ва Акци-онерный коммерческий банк «Спурт» (по солидарному обязательству с Мурта-зиной Г.Р.) задолженность в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Варина А.А. к открытому ак­ционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт» о признании договора по­ручительства прекращенным и недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Варина А.А. в поддержку жалобы, объяснения представителя от-крытого акционерного общест­ва Акционерный коммерческий банк «Спурт» Габдуллина Л.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная кол-легия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее по тексту ОАО АКБ «Спурт») обратилось в суд с иском к Муртазиной Г.Р и Варину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, догово-ру поручительстваи обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2008 го-да между ним и Муртазиной Г.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Спурт» предоставило заемщику кредит на приоб-ретение товаров в сумме <данные изъяты> сроком пользования до 22 апреля 2013 года с выплатой 16 % годовых. В этот же день в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ «Спурт» был заключен договор поручительства № с ответ-чиком Вариным А.А., по условиям которого поручитель принял на себя соли-дарную с заемщиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Кро-ме этого между истцом и Муртазиной Г.Р. были заключены договоры залога, предметом которых являются автомобиль Renault Premium и прицеп Krone ZZF.

В связи с уклонением заемщика Муртазиной Г.Р. от исполнения принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им, истец про-сил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное иму-щество.

Ответчик Варин А.А. иск не признал, им был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование встречных требований указывается, что иск заявлен банком в марте 2010 года, в то время как должен был быть предъявлен до 10 января 2010 года, то есть с пропуском, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Феде-рации срока. Более того, в связи с изменениями условий договора залога сто-имость заложенного имущества неоднократно уменьшалась, что, в свою оче-редь, влекло увеличение ответственности поручителя, согласия же на такое уве-личение у него получено не было. С учетом изложенного, Варин А.А. просил признать поручительство прекращенным.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 5 июля 2010 года иско-вые требования ОАО АКБ «Спурт» были удовлетворены, с Муртазиной Г.Р. и Варина А.А. в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолжен-ность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. При этом взыскание было обращено на принадлежащие Муртазиной Г.Р. грузовой автомобиль Renault Premium, с определением его продажной стоимости в раз-мере <данные изъяты>, а также прицеп Krone ZZF, продажная стоимость которого была определена в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Варину А.А. было отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 июля 2010 года в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Варина А.А. и отказа в удовлетворении встречного иска Варина А.А. к ОАО АКБ «Спурт» о признании договора поручительства прекращен-ным отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем при рассмотрении дела истец увеличил свои исковые требо-вания к Варину А.А., просил взыскать с него <данные изъяты>, из ко-торых сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка за прос-рочку уплаты процентов – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Варин А.А. с данными требованиями не согласился и дополнил свои требо-вания по встречному иску. Просил признать кредитный договор, а также дого- вор поручительства недействительными, как сделки, совершенные в результа-те обмана. В обоснование данных требований Варин А.А. указал, что кредит был получен Муртазиной Г.Р. по подложным документам, в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело, следствие по которому приоста-новлено до завершения розыска последней. При заключении и подписании до-говора поручительства № он исходил из добросовестности Муртази-ной Г.Р., полагая, что она законно получила кредит и надлежащим образом бу-дет исполнять свои обязательства по нему.

Представитель ОАО АКБ «Спурт» встречный иск не признал.

Муртазина Г.Р. в суд не явилась.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше фор-мулировке.

      В кассационной жалобе Вариным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе при-водятся те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем суду следовало применить последствия недействительности данной сделки.

      Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

      Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обя-зуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус-ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен-ную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дол-га и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено догово-ром поручительства.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от тако-го признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злона-меренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так-же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тя-желых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сто-рона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недейст-вительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, между ОАО АКБ «Спурт» и Муртазиной Г.Р. заключен кредитный договор № от 23 апреля 2008 года, по усло-виям которого последней был выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком пользования до 22 апреля 2013 года. Муртазина Г.Р., со своей стороны, обяза-лась вернуть предоставленный кредит в указанный в договоре срок и уплатить по нему проценты в соответствии с пунктом 2.1 данного договора.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора за пользование предоставленны-ми кредитными средствами Муртазина Г.Р. обязалась уплатить кредитору про-центы в размере 16% годовых. Проценты подлежали уплате ежемесячно – не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств предусмотрена пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора, в соответствии с которым в случае просрочки возвра-та кредита кредитор вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита, а также процентов за пользова-ние им за каждый день просрочки, начиная со дня ее возникновения.

23 апреля 2008 года ОАО АКБ «Спурт» заключило также договор поручи-тельства № с Вариным А.А., по условиям которого поручитель обя-зался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Муртазиной Г.Р. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 23 ап-реля 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Спурт» в части, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил надлежа-щим образом, в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своев-ременному возврату кредита заемщиком Муртазиной Г.Р. не выполнялись, до настоящего времени задолженность не погашена.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор в части истребова-ния кредитных средств, подлежащих возврату, и исполнения иных обязательств за период до марта 2009 года прекратился, так как последний платеж произве-ден Муртазиной Г.Р. 31 декабря 2008 года, а настоящий иск подан в суд 22 мар-та 2010 года. Данные выводы суда являются правомерными, поскольку основа-ны на положениях пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, в соответствии с которыми поручительство прекращается, если креди-тор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями дого-вора, требованиями закона и является арифметически правильным. Ответчик Варин А.А. в ходе рассмотрения дела правильность этих расчетов также не ос-паривал.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее размер несоразмерен последствиям нару- шенного обязательства, снизив размер неустойки за просрочку возврата кре- дита до <данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>

Судом также проверены и признаны необоснованными требования ответ-чика по встречному иску о признании прекращенным и недействительным до-говора поручительства.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда нельзя приз-нать обоснованными, поскольку доказательств того, что сделка совершена Ва-риным А.А. под влиянием обмана суду представлено не было. По уголовному делу решения, свидетельствующего о совершении Муртазиной Г.Р. уголовно наказуемого деяния, не принято.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в случае вы-несения приговора в отношении Муртазиной Г.Р., Варин А.А. не лишен воз-можности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь от-крывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснован-ным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на об-суждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы Варина А.А., заявленные при рассмотрении его кассационной жалобы в заседании судебной коллегии о том, что он не под-писывал договор поручительства, не могут служить основанием к отмене реше-ния суда, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции договор поручительства ответчиком оспаривался по иным основаниям, а именно как сделка совершенная под влиянием обмана.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, а также сбора до-казательств и их оценки основаны на законе и соответствуют пределам заявлен-ных сторонами требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм пра-ва.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: