Судья О.В. Пичугова Учет № 20 Дело № 33-10694/2011 25 августа 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе И.В Вавилова на решение Советского районного суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Вавилова Ильи Владимировича к Вавиловой Вере Ивановне о признании договора приватизации частично недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.И. Вавиловой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.В. Вавилов обратился в суд с иском к В.И. Вавиловой о признании договора приватизации недействительным. В обоснование иска указал, что его родителями был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским ПТЖХ ЖЭУ № от имени Совета народных депутатов Советского района, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в органе технической инвентаризации Советского района города Казани, которому присвоен регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате приватизации собственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ <адрес>, стали: В.И. Вавилова, В.М. Вавилов, А.В. Вавилов, И.В. Вавилов. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик исковые требования признала и как представитель истца поддержала данные требования. Судом признание иска принято не было. Представитель третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе И.В. Вавилов просит решение суда отменить, указывая, что В.И. Вавилова не хотела включать его в состав собственников указанной квартиры, а была вынуждена сделать это под давлением организации, занимающейся приватизацией. Кроме того, истец в указанной квартире не проживал – сначала он учился в Казанском суворовском училище, затем в Казанском артиллерийском училище. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно положениям частей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В силу части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 1 статьи 235, части 1 статьи 238 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со стороны продавца Советским ПТЖХ ЖЭУ № от имени Совета народных депутатов советского района, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в органе технической инвентаризации Советского района города Казани под регистрационным №, В.И. Вавилова, В.М. Вавилов, А.В. Вавилов, И.В. Вавилов приобрели право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Вавилов является собственником ? доли в праве на указанную квартиру. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не зарегистрирован в указанной квартире. Поскольку на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Вавилову исполнилось лишь 14 лет, его согласия на приватизацию квартиры, в том числе и на него, не требовалось, В.И. Вавилова действовала от его имени как законный представитель. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сторонами в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и иных норм гражданского законодательства. С учетом изложенного, оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Не проживание несовершеннолетнего И.В. Вавилова в квартире на момент ее приватизации никак не отражался на его правах, в том числе и на праве приобрести данное жилое помещение в собственность. Доводы кассационной жалобы о том, что В.И. Вавилова не хотела включать истца в состав собственников указанной квартиры, а была вынуждена сделать это под давлением организации, занимающейся приватизацией, являются несостоятельными, так как они ничем не подтверждаются. Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. Вавилова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи