Судья И.В. Назарова Учет № 22

Дело № 33-10856/2011

25 августа 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н. Поповой на решение Бугульминского городского суда от 25 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Л.Н. Поповой к А.Н. Попову о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Н.Попова обратилась в суд с иском к А.Н. Попову о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>

В обоснование иска указала, что 28 марта 1985 года Р.А. Поповой была предоставлена квартира по договору социального найма № от 1 апреля 2003 года. В данной квартире зарегистрированы: Р.А. Попова, являющаяся нанимателем квартиры, Л.Н.Попова и А.Н. Попов. Однако с 2007 года А.Н. Попов в квартире не проживает, его отсутствие носит постоянный и добровольный характер, коммунальные платежи с указанного периода не оплачивает и не несет расходов на ремонт на квартиры. Проживает в другом жилом помещении вместе с женой, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинится, ключи от квартиры он имеет. Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Третье лицо Р.А. Попова исковые требования истца поддержала.

Ответчик А.Н. Попов иск не признал.

Третье лицо - исполнительный комитет муниципального образования «город Бугульма» - о времени и месте судебного заседания извещено, представитель З.А. Софина заявила ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Л.Н. Попова просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан отменить, так как ответчик длительное время проживает в другом месте, не осуществляет и не желает в добровольном порядке выполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 1985 года Р.А. Поповой была предоставлена квартира по договору социального найма № от 01 апреля 2003 года. В данной квартире зарегистрированы: Р.А. Попова, являющаяся нанимателем квартиры, Л.Н.Попова и А.Н. Попов.

С 30 октября 2010 года А.Н. Попов состоит в зарегистрированном браке с Л.В. Детистовой, проживает с супругой и ее взрослым сыном от первого брака в муниципальной двухкомнатной квартире расположенной по адресу: РТ, <адрес> А, <адрес>. Из пояснений сторон следует, что он неоднократно хотел вселиться в спорную квартиру вместе с Л.В. Детистовой, но Л.Н. Попова и Р.А. Попова неприязненно относятся к супруге ответчика и были против ее вселения. Право пользования другим жилым помещением А.Н. Попов не приобрел.

Так же судом установлено, и не оспаривается сторонами, что А.Н. Попов участвовал в ремонте квартиры, приходит в нее и проживает в ней непродолжительное время.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2661/10, с ответчика в пользу истца взыскана доля приходящихся на него коммунальных платежей за последние три года в сумме 16575 рублей 00 копеек. После возбуждения исполнительного производства, ответчик заплатил за коммунальные платежи 2000 рублей.

28 марта 2011 года Бугульминский городской суд прекратил производство по гражданскому делу №474/11 в связи с отказом истца Р.А. Поповой от иска к А.Н. Попову о признании его утратившим права пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что не проживание А.Н. Попова в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку истец и третье лицо возражают против проживания в данном жилом помещении его супруги, требуя от ответчика фактически прекращения с ней отношений.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного являются несостоятельными, так как отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, и при этом он в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей на указанную квартиру не отказывался.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. Поповой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи