25 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей С.Н.Захаровой и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Курамшину ФИО13, Панфилову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании договора купли-продажи недвижимого имущества частично недействительным, признании отсутствующими зарегистрированных прав на недвижимое имущество отклонить. Встречный иск Курамшина ФИО18, Панфилова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное право на недвижимое имущество в виде помещений <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Признать частично недействительными торги в форме аукциона и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - в части помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное право на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, у общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> Ю.М. Лукина в поддержку жалобы, возражения по жалобе представителя В.М. Панфилова - О.В. Михайловой, И.И. Курамшина, его представителей Р.Р. Свиригина, А.Г. Миначева, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> И.И.Курамшину, В.М.Панфилову об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что Министерством земельных и имущественных отношений РТ в рамках аукциона недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, выставлены на торги электротехнические сооружения, расположенные в здании № на промышленной площадке бывшего завода ОАО <данные изъяты> в городе Казани по <адрес>. По результатам торгов ООО <данные изъяты> приобрело в собственность помещения <данные изъяты>., право собственности на которые зарегистрированы за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные объекты находятся в фактическом владении ответчиков, которые, являясь собственниками смежных складских помещений, препятствуют доступу в спорные помещения, присоединили свои электросети к принадлежащим истцу трансформаторам. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель ООО <данные изъяты> просила признать частично недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и И.И.Курамшиным, В.М.Панфиловым, согласно которому И.И.Курамшин приобрел в собственность помещения <адрес>, в собственность В.М.Панфилова же перешли помещения <адрес> кроме того, просила признать отсутствующими зарегистрированные права на помещение № И.И.Курамшина (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и на помещение № В.М.Панфилова (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). И.И.Курамшин и В.М.Панфилов с иском ООО <данные изъяты> не согласились, подали встречный иск к Минземимуществу РТ, ООО <данные изъяты> о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Минземинмуществом РТ и ООО <данные изъяты> в части приобретения трансформаторной подстанции <данные изъяты> признании отсутствующим зарегистрированного за ООО <данные изъяты> права собственности на указанные помещения. В дальнейшем ответчики и их представители дополнили иск требованием о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных Минземимуществом РТ в части продажи трансформаторной подстанции <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Минземимущества РТ на спорные помещения трансформаторной подстанции. Представитель ООО <данные изъяты> привлеченного в порядке процессуального правопреемства после реорганизации ООО <данные изъяты> иск ООО <данные изъяты> не признал, встречный иск поддержал. Представитель Минземимущества РТ иск ООО <данные изъяты> поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что право собственности Минземимущества РТ на спорный объект недвижимости возникло после его передачи конкурсным управляющим ОАО <данные изъяты> в коммунальную собственность и было подтверждено Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в иске ООО <данные изъяты> отказал, встречный иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты>» Ю.М.Лукин просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В частности, указывается, что из текста заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> договора купли-продажи здания № не усматривается, что в состав отчуждаемого имущества вошли трансформаторные подстанции. Отмечается, что оборудование трансформаторной подстанции не было реализовано в рамках конкурсного производства в отношении ОАО <данные изъяты> в связи с чем оно было передано в муниципальную собственность. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных законом случаев. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред.от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> ФИО8 продал ООО <данные изъяты> в лице директора И.И.Курамшина здание №, <данные изъяты> по наружному обмеру. От ООО <данные изъяты> принято по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Факт заключения и исполнения данного договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и реестром операций по реализации зданий ОАО <данные изъяты> в ходе конкурсного производства. Право собственности ООО <данные изъяты>» на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, по договорам купли-продажи от <данные изъяты> ООО <данные изъяты> продало И.И.Курамшину и В.М.Панфилову нежилые помещения в вышеуказанном задании и земельный участок, на котором оно расположено. При этом продажа осуществлена в два этапа. Согласно договору купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ И.И.Курамшин приобрел помещение № № № № доли земельного участка, В.М.Панфилов – помещение № доли земельного участка. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И.И.Курамшин приобрел в собственность помещения № долей земельного участка, в собственность В.М.Панфилова перешли помещения № долей земельного участка. За И.И.Курамшиным и В.М.Панфиловым зарегистрированы права собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Кроме того, из материалов дела видно, что на основании распоряжения Минземимущества РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Республики Татарстан на спорные объекты недвижимости как на помещения № трансформаторной подстанции № <данные изъяты>. По заявке ГУ «Республиканское имущественное казначейство» на данные помещения были выданы технические паспорта, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № Минземимуществом РТ объявлено проведение аукциона по продаже государственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов, на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело у Республики Татарстан объекты государственной собственности: помещение № трансформаторной подстанции №, площадью № помещение № трансформаторной подстанции №, площадью №.; помещение № трансформаторной подстанции №, площадью № Право собственности ООО <данные изъяты> на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что И.И.Курамшин и В.М.Панфилов на основании заключенных в 2004 году сделок по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, являются добросовестными приобретателями спорного имущества, на протяжении длительного времени владеют указанными помещениями, несут расходы по их содержанию, право собственности на данные объекты зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, в связи с чем передача этих объектов в государственную собственность и дальнейшая их реализация на торгах, при наличии ранее зарегистрированных, не оспоренных и не признанных судом недействительными прав ответчиков на спорное имущество являлись неправомерными. Так, согласно техническому паспорту на здание № <данные изъяты> имевшее инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в составе данного здания на его первом этаже располагались помещения трансформаторной подстанции, обозначенные в экспликации к поэтажному плану под № площадью соответственно № В техническом паспорте на это же здание по состоянию на июнь 2004 года в его составе на первом этаже указаны два помещения трансформаторной подстанции - №, площадью № и №, площадью № При этом данный технический паспорт был выдан собственнику здания - ООО <данные изъяты> Из пояснений И.И.Курамшина и В.М.Панфилова следует, что расхождения характеристик спорных помещений вызваны произведенной ООО <данные изъяты> реконструкцией, после чего был составлен новый технический паспорт, а спорные объекты в дальнейшем были предметом отчуждения по возмездных сделкам в пользу ответчиков. Аналогичные сведения о спорных объектах недвижимости содержатся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из письма РГУП «Бюро технической инвентаризации» следует, что помещения первого этажа № расположенные по адресу: <адрес>, Таким образом, технические паспорта на нежилые помещения № трансформаторной подстанции № (<данные изъяты>), составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были изготовлены и выданы по заявке ГУ «Республиканское имущественное казначейство» на основании Распоряжения Минземимущества РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном имуществе Республики Татарстан», без проверки зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости, что привело к их необоснованному включению в реестр государственной собственности Республики Татарстан. С учетом изложенного, районным судом обоснованно отклонены доводы ООО <данные изъяты> о том, что спорные нежилые помещения не вошли в состав имущества, реализованного в рамках конкурсного производства в отношении ОАО <данные изъяты> и перешли в собственность Республики Татарстан. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о признании недействительными в силу ничтожности торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Минземимуществом РТ в форме аукциона в части реализации помещений № трансформаторной подстанции №, расположенных по адресу: <адрес>, а так же заключенного с ООО <данные изъяты>» по результатам данных торгов договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что торги в части реализации спорного имущества, а так же заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи нежилых помещений, на основании которых зарегистрировано право собственности истца, являются недействительными и не порождают юридических последствий, так же правомерно признано отсутствующим зарегистрированное за ООО <данные изъяты> право собственности на вышеуказанное имущество. При этом судом правильно отказано в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поскольку в силу действующего законодательства правом обращения в суд с указанным требованием наделен лишь собственник спорного имущества, либо лицо, владеющее данным имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, зарегистрированное же за ООО <данные изъяты> право собственности на спорное имущество районный суд признал отсутствующим, требования истца, таким образом, основаны на его ошибочном предположении о наличии у него вещного права в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены представителем ООО <данные изъяты> - ФИО7 в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности, доводы о том, что из текста заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> договора купли-продажи здания № <данные изъяты>) не усматривается отчуждение трансформаторных станций в составе реализуемого по договору имущества, нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения расположены на первом этаже проданного объекта недвижимости - здания № <данные изъяты>), указаны в технических паспортах здания и включены в экспликацию к его поэтажному плану, и, таким образом, являясь частью здания, вошли в его состав при отчуждении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Московского районного суда г.Казани от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты> - Ю.М.Лукина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
С.Н.Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> - Ю.М.Лукина на решение Московского районного суда г.Казани от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
<адрес>, здание № (инв. №), указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и помещения № указанные в технических паспортах, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются одними и теми же помещениями.