Дело № 33-10628/11

25 августа 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по частной жалобе Р.Г. Рафикова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 августа 2011 года, которым отменена мера по обеспечению иска в виде ареста квартиры <адрес>, зарегистрированной на праве собственности за М.Г. Рафиковым. С указанной квартиры арест снят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М.Г. Рафикова – С.В. Солдатова, возражавшего против жалобы, Р.Г. Рафикова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, принадлежащую М.Г. Рафикову, до вступления в законную силу решения суда.

М.Г. Рафиков обратился в суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер, в связи с тем, что 13 апреля 2011 года по данному делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Определением от 2 августа 2011 года заявление М.Г. Рафикова удовлетворено.

В частной жалобе Р.Г. Рафикова ставится вопрос об отмене определения суда. Указывается, что решение суда от 13 апреля 2011 года обжаловано в Верховный Суд РФ в надзорном порядке, а отмена обеспечительных мер может повлечь, в последствии, нарушения его прав.

Судебная коллегия считает, что определение является правильным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Х. Хакимова приобрела в собственность ? долю жилого дома <адрес>

Постановлением Главы администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ С.Х. Хакимовой на семью из двух человек была предоставлена квартира <адрес>

Постановлением Главы администрации Кировского района города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт <данные изъяты> постановления Главы администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ, он изложен в следующей редакции: «Предоставить С.Х. Хакимовой собственнику ? доли дома <адрес> в собственность квартиру <адрес> с утратой права долевой собственности на ранее занимаемое жилое помещение».

Право собственности С.Х. Хакимовой на предоставленную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор приватизации квартиры <адрес> не заключался.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Х. Хакимова подарила указанную квартиру М.Г. Рафикову.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска Рафикова Р.Г. к Рафикову Р.Г., муниципальному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительно комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок, признании постановления недействительным.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 23 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление М.Г. Рафикова об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что решение от 13 апреля 2011 года вступило в законную силу, а наличие ареста может затруднить его исполнение.

Таким образом, определение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим обстоятельствам дела. Подача надзорной жалобы не приостанавливает исполнение решения суда, и не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Требования процессуального закона не нарушены.

Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Г. Рафикова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи