25 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей С.Н.Захаровой и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи иск Исмагиловой Альфии Габдульбаровны, Исмагилова Ильгизара Искандеровича к Закрытому акционерному обществу «Защита» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Исмагиловой А.Г., Исмагилова А.Г. неустойку в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.Г. и И.И. Исмагиловых и их представителя Т.А. Варюхиной, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Г.Исмагилова и И.И.Исмагилов обратились в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 12.01.2007 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> обеспечить ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2008 года и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную <данные изъяты> указанного дома, Исмагиловы же обязались оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке. Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнили в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил. На основании изложенного Исмагиловы просили взыскать с ЗАО <данные изъяты> неустойку в размере 2690775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 647467 рублей 73 копейки. В дальнейшем истцы увеличили размер исковых требований, просили так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. Представитель ЗАО <данные изъяты> иск не признал. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе И.И.Исмагилов и А.Г.Исмагилова просят отменить решение, полагая, что размер взысканной судом неустойки является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком. Указывается, что судом не исследованы и не оценены надлежащим образом все обстоятельства дела. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 12.01.2007 А.Г.Исмагилова и И.И.Исмагилов с одной стороны и ЗАО <данные изъяты> с другой, заключили договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом <данные изъяты>, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2008 года и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру <данные изъяты> указанного дома, истцы же обязались оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке. Исмагиловы свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнили в полном объеме, перечислив на банковский счет ЗАО <данные изъяты> 12.01.2007, 29.01.2007 и 06.02.2007 всего <данные изъяты>, что соответствует стоимости квартиры по договору долевого участия (л.д. 14, 15). Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Казани от 29.01.2008 за И.И.Исмагиловым и А.Г.Исмагиловой признано право собственности на незавершенный строительством объект - трехкомнатную квартиру <адрес> 26.01.2009 на основании указанного заочного решения зарегистрировано право собственности истцов на объект незавершенного строительства. Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья от 12.01.2007 принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки не исполнены, при этом с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию к Исмагиловым не обращался. Так, из объяснений сторон следует, что на день вынесения принятого по делу решения судом первой инстанции вышеуказанный дом не сдан в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер подлежащих взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу Исмагиловых неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцами неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал неустойку в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 150000 рублей. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, районный суд правомерно взыскал с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Исмагиловых компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены А.Г. и И.И. Исмагиловыми в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности, доводы о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут служить основанием к изменению решения. Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, как правильно указывается районным судом, заявленная истцами неустойка в размере 2690775 рублей может существенно ухудшить финансовое положение застройщика и затянуть в дальнейшем сроки сдачи дома, что повлечет за собой ухудшение положения других дольщиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Советского районного суда г.Казани от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов А.Г.Исмагиловой и И.И.Исмагилова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
С.Н.Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе истцов И.И.Исмагилова и А.Г.Исмагиловой на решение Советского районного суда г.Казани от 13 июля 2011 года, которым постановлено: