Судья Аулова Л.Ф. учет № 57 Дело № 33-10859/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галиевой А.С., судей Захаровой С.Н. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе Савиновых Е.А. и Н.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 июля 2011 года, которым назначена <данные изъяты> экспертиза по делу по иску Коноваловой Л.А., действующей в интересах недееспособной <данные изъяты>, к Савиновой Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Трифоновой (Савиновой) Е.А., Савиновой Н.А. и их представителя Лазарева В.И. в поддержку жалобы, возражения Коноваловой Л.А., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коновалова Л.А., в интересах недееспособной ФИО5, обратилась в суд с иском к Савиновой Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. Определением суда от 1 июля 2011 по делу назначена <данные изъяты> экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос о том, могла ли ФИО5 в момент составления договора дарения жилого дома и земельного участка в полном объеме отдавать отчет своим действиям и руководить ими? В частной жалобе Савиновы Е.А. и Н.А. просят данное определение отменить, указывая, что суд отклонил их ходатайство о допросе свидетелей о состоянии ФИО5 в 2003 году (время заключения договора дарения). В результате экспертам будут представлены явно недостаточные для экспертизы материалы дела. Ответчики представили суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в тот период времени понимала значение своих действий и могла руководить ими. Назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. В данном случае определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Приостановление производства по делу является необходимым, поскольку назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой требует определенного времени. Целесообразность ее назначения относится к компетенции суда первой инстанции и предметом кассационного рассмотрения быть не может. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Савиновых Е.А. и Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи