К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.А. Пучковой – А.Р. Ибрагимовой на решение Советского районного суда города Казани от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

частично удовлетворить иск Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Астафьевой Л.А., Пучковой Л.А., Пучкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Взыскать с Пучковой М.А. и Пучкова М.А. в пользу ОАО «<данные изъяты> по <данные изъяты> рубля с каждого в счет возмещения ущерба и по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты> - Е.В. Волковой, возражавшей против жалобы, представителя Н.А.Пучковой – И.В.Живаева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Астафьевой М.А., Пучковой Н.А., Пучкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указав, что ОАО <данные изъяты> является собственником нежилых помещений первого этажа по адресу: РТ, <адрес>, в котором расположен Дополнительный офис № Приволжского отделения №. Этажом выше находится квартира №№ ответчика Астафьевой Л.А. В октябре 2010 года произошел факт затопления указанного нежилого помещения. 22 октября 2010 года комиссией был составлен акт обследования, в котором зафиксирован факт течи, порчи имущества банка, а также причин залива. Невозможность проведения ремонтных работ объясняется отсутствием доступа к инженерным сетям в <адрес>. На письменные обращения с требованием об устранении течи в квартире, ответчик не реагирует. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с затоплением составляет 103 969 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Л.А. Астафьевой сумму восстановительного ремонта в размере 103 969 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 6 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 279,38 рублей, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 320 рублей 20 копеек на отправление почтовых телеграмм.

В дальнейшем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пучкова Н.А. и Пучков М.А.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика Пучковой Н.А., иск не признала, указав, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда его имуществу.

Ответчик Пучков М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично.

В кассационной жалобе представитель Н.А. Пучковой – А.Р. Ибрагимова просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что акт залива от 22.10.2010 года является недопустимым доказательством. Истец не доказал, что имели место противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, однако суд посчитал данные обстоятельства доказанными и не привел мотивы по которым доводы ответчика были отклонены. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ОАО <данные изъяты> является собственником нежилого помещения <адрес> <адрес>, в котором расположен Дополнительный офис № Приволжского отделения №.

Актом от 22.10.2010 года, составленным комиссией с участием директора ООО ЖК <данные изъяты> главного инженера ООО ЖК <данные изъяты>», ТСЖ <данные изъяты>», представителя ОАО <данные изъяты>» зафиксировано затопление помещения Дополнительного офиса №, в результате которого повреждены краска и гипсокартон на стене площадью 4,5 м и подвесной потолок площадью 3,5 кв.м. Течь установлена из <адрес>, расположенной над помещением дополнительного офиса.

Квартира № <адрес> находится в долевой собственности ответчиков М.А. Пучкова и Н.А. Пучковой по ? доли на каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данном жилом помещении зарегистрирована и бывший собственник Л.А. Астафьева

Как следует из пояснений представителя ответчика Н.А. Пучковой фактически в <адрес> Пучковы не проживают, а постоянно живут по месту своей регистрации по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО <адрес>» Ю.И. Новиковым, причиной затопления нежилого помещения первого этажа в <адрес>, принадлежащего ОАО <данные изъяты>», является проникновение влаги через перекрытия между первым и вторым этажами из <адрес> данного дома, кухня и санузел которой расположены над местами протечек.

Согласно пояснениям эксперта Ю.И. Новикова, на момент осмотра все соединения трубопроводов в жилом помещении, как внутриквартирные, так и общедомовые не имеют протечек. При этом в заключении зафиксировано, что доступ к общедомовому имуществу в <адрес> был обеспечен лишь в ходе проведения осмотра в рамках судебной экспертизы. Однако, поскольку в месте расположения трубопроводов и водоотведения имеются старые следы протечек в виде разрушения штукатурки, отслаивания краски, он пришел к выводу о течи из <адрес> причинно-следственной связи с причиненным в результате течи вредом помещению, принадлежащему ОАО <данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения ущерба принадлежащему ОАО «<данные изъяты>» нежилому помещению, расположенному на первом этаже <адрес>, в связи с протечкой воды из <адрес>, расположенной этажом выше. При этом собственники квартиры допустили бесхозяйное обращение с жилым помещением, не предпринимая мер к выявлению причин протечки и их устранению. Обнаруженные экспертом разрушения со стороны подъезда свидетельствует о том, что течь из квартиры имела неоднократный и затяжной характер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражение представителя ответчика, о том, что протечка воды, повлекшая причинение ущерба истцу могла произойти и не по вине собственников квартиры Пучковых, носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами, которые ответчик обязан был представить в силу требований, установленных статьей 1064 ГК РФ.

При проведении в ходе судебной экспертизы в присутствии представителя ответчика осмотра помещения экспертом протечек из общедомовых трубопроводов не установлено.

При определении размера ущерба суд также исходил из вышеуказанного заключения эксперта ООО <данные изъяты>» Ю.И. Новикова, который оценил стоимость ущерба в 43 008 рублей.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Никаких оснований для признания акта от 22.10.10 года недопустимым доказательством не имеется. В указанном акте зафиксирован факт течи в помещении ОАО «<данные изъяты>» и перечислены повреждения стен и потолка. Эти факты не оспаривались ответчиками. Вывод о том, что течь имела место именно из квартиры ответчиков, сделан экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области. У суда не было оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, ответчики доказательств, опровергающих его выводы, суду не представили. Пучковы М.А., Н.А. являются собственниками данного жилого помещения, должны следить за его состоянием и осознавать, что в соответствии с гражданским законодательством несут ответственность за причинение вреда имуществу других лиц.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.А. Пучковой – А.Р. Ибрагимовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи