Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33-10040/2011

Учет № 56

29 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Г. Фахрутдинова и Р.Р. Фахрутдиновой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фахрутдинова Ф.Г., Фахрутдиновой Р.Р. и Габделгалиева Р.Г. в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Г. Фахрутдинову, Р.Р. Фахрутдиновой и Р.Г. Габделгалиеву о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.Г. Фахрутдиновым заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Банком с одной стороны и Р.Р. Фахрутдиновой, Р.Г. Габделгалиевым с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Ф.Г. Фахрутдинов принятые на себя обязательства не исполнял. Общая задолженность составила- <данные изъяты>.

В судебном заседании Ф.Г. Фахрутдинов и Р.Р. Фахрутдинова иск признали.

Представитель Банка и Р.Г. Габделгалиев в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Ф.Г. Фахрутдинов и Р.Р. Фахрутдинова просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что суд оставил без внимания и оценки материальную возможность поручителей единовременно погасить образовавшийся долг. При этом суд не учел, что на их иждивении находится дочь, которая обучается на платном заочном отделении. Кроме того, Ф.Г. Фахрутдинов работает в бюджетном учреждении. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.Г. Фахрутдиновым заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Р.Р. Фахрутдиновой, Р.Г. Габделгалиевым с другой стороны заключены договора поручительства.

Установлено, что у Ф.Г. Фахрутдинова образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

При таких данных, поскольку Ф.Г. Фахрутдинов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к Ф.Г. Фахрутдинову, Р.Р. Фахрутдиновой и Р.Г. Габделгалиеву о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору правомерен.

Доводы жалобы, что суд оставил без внимания и оценки материальную возможность поручителей единовременно погасить образовавшийся долг Судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе и не могут повлиять на существо принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Г. Фахрутдинова и Р.Р. Фахрутдиновой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-