Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 33-10445/2011

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи-ки Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М.Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам Сабитова А.Б., Па-зиной Л.К., Толстопят Д.П. на решение Набережночелнинского городского су-да Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительными: ордер № от 11 марта 2004 года на имя Сабитова А.Б. на помещение размером 10,3 кв.м. <адрес>

договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 июня 2009 года № между Исполнительным комитетом муниципаль- ного образования «город Набережные Челны» и Сабитовым А.Б.;

государственную регистрацию права от 11 августа 2009 года; №

договор купли-продажи квартиры от 12 августа 2009 года между Са-битовым А.Б. и Пазиной Л.К.;

государственную регистрацию права от 4 сентября 2009 года №

договор купли-продажи квартиры от 11 ноября 2010 года между Пази-ной Л.К. и Толстопятом Д.П.;

государственную регистрацию права от 06 декабря 2011 года №

Взыскать с Сабитова А.Б. в пользу Пазиной Л.К. <данные изъяты>

Взыскать с Пазиной Л.К. в пользу Толстопята Д.П. <данные изъяты>

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Сабитова А.Б. <данные изъяты>, с Пазиной Л.К. <данные изъяты>, с Толстопята Д.П. <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объясне-ния представителя Сабитова А.Б., Пазиной Л.К., Толстопята Д.П. – Магерра-мова Э.А. в поддержку жалобы, объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Набережные Челны обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бурнашева С.Э. к Исполнительному комитету муниципального об-разования «город Набережные Челны», Сабитову А.Б., Пазиной Л.К., Толсто-пяту Д.П. о признании недействительными ордера, договора на передачу жи-лого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи квартиры и государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.На-бережные Челны в связи с поступившим обращением жильца дома <адрес> о неправомерном получении Сабитовым А.Б. помещения элек-трощитовой, была проведена проверка.

В ходе проведения данной проверки установлено, что 11 марта 2004 года на имя ответчика Сабитова А.Б. был выдан ордер на жилое помещение серии №, дающий право занятия жилого помещения размером 10,3 кв.м. жилой площади, состоящего из одной комнаты по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи ордера послужило постановление администрации г.Набережные Челны № от 11 марта 2004 года.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 июня 2009 года, помещение по указанному адресу передано Са-битову А.Б. в собственность.

13 августа 2009 года по договору купли-продажи квартиры Сабитов А.Б. произвел отчуждение спорного помещения Пазиной Л.К., которая, в свою оче-редь, 11 ноября 2010 года заключила договор купли-продажи данного недви-жимого имущества с Толстопятом Д.П. В настоящее время последний является собственником данного помещения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 декабря 2010 года внесена соответствующая запись.

Поскольку в ходе проверки из Управления учета жилья Исполнительно-го комитета города были получены сведения о том, что ордер на помещение по указанному выше адресу Сабитову А.Б. не выдавался, учитывая, что спорное помещение являлось частью общего имущества собственников дома – электро-щитовой и имеет статус нежилого, прокурор просил суд удовлетворить заяв-ленные им исковые требования, а также восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании ордера недействительным, поскольку приведенные выше нарушения были выявлены лишь в 2011 году.

Бурнашев С.Э. исковые требования прокурора поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» иск признал.

Ответчик Сабитов А.Б., иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом в обоснование своих возражений на иск сослался также на то, что спорное помещение является жилым, о чем свидетельствует технический пас-порт, договор его приватизации как жилого помещения, а также другие мате-риалы дела.

Представитель Пазиной Л.К. иск не признал.

Ответчик Толстопят Д.П. иск не признал.

Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в приведен-ной выше формулировке.

В кассационной жалобе Сабитова А.Б. ставится вопрос об отмене приня-того судом решения. При этом в жалобе указывается, что выводы суда о том, что спорное помещение имеет статус нежилого не подтверждаются материала-ми дела и опровергаются имеющимися в нем письменными доказательствами. Также Сабитов А.Б. ссылается на то, что при заключении договора на пере-дачу жилого помещения в собственность граждан представленные документы проходят обязательную юридическую экспертизу в администрации города, где не было выявлено никаких нарушений при предоставлении ему спорного жи-лого помещения. Кроме этого ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления данных требований пропущен без уважительных причин, что не было учтено судом при вынесении решения.

В кассационной жалобе Пазина Л.К., Толстопят Д.П. также ставят воп-рос об отмене принятого судом решения. При этом в своих жалобах ответчики ссылаются на те же доводы, что и Сабитов А.Б. Также указывают на то, что являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части первой статьи 362 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение об-стоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Феде-рации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Ко-дексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо незави-симо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на мо-мент возникновения спорных правоотношений, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях пред-ставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граж-дан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предостав-ления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявле-но в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сто-роной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Восстановление срока исковой давности, в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исклю-чительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска сро-ка исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тя-желая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой дав-ности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или ме-нее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из материалов дела, прокурором оспаривается ордер, выдан-ный Сабитову А.Б. на жилое помещение размером 10,3 кв.м. жилой площади, состоящее из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на осно-вании постановления администрации г.Набережные Челны № от 11 марта 2004 года.

Восстанавливая срок исковой давности для обращения в суд с требо- ваниями о признании указанного ордера недействительным, суд сослался на уважительность причин его пропуска, не приводя при этом в решении каких- либо мотивов.

Между тем, с требованиями о признании выданного в 2004 году ордера прокурор обратился в суд лишь в 2011 году, то есть, пропустив установлен-ный статьей Жилищного кодекса РСФСР трехлетний срок, исчисление кото-рого в соответствии с указанной нормой материального право начинается с момента выдачи ордера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 го-да, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восста-новления которого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по указанному основанию, поскольку в соответствии с аб-зацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федера-ции истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае ни прокурором, ни Бурнашевым С.Э., в интересах ко-торого предъявлен настоящий иск, не было представлено доказательств ува-жительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным.

Поэтому принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, применив послед-ствия пропуска срока исковой давности, поскольку другие требования произ-водны от требований о признании ордера недействительным. Каких-либо за-конных оснований для применения последствий недействительности вышепе-

речисленных сделок по мотиву их ничтожности в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 1 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Набережные Челны в интересах Бурнашева С.Э. к Исполнительному комитету муниципального об-разования «город Набережные Челны», Сабитову А.Б., Пазиной Л.К., Толсто-пяту Д.П. о признании недействительными ордера, договора на передачу жи-лого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи квартиры и государственной регистрации права отказать.

Председательствующий:

Судьи: