Судья Р.И. Валеев Дело № 33-10311/2011

22 августа 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Гильмутдиновой Р.Р. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гильмутдиновой Р.Р. к Столяровой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречного искового заявления Столяровой Л.М. к Гильмутдиновой Р.Р. о вселении и признании права на жилую площадь – отка-зать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильмутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к Столяровой Л.М. о приз-нании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регис-трационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, что является нанимате-лем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении помимо членов ее семьи зарегистрирована ответчица Столя-рова Л.М., которая в спорной квартире не проживает с 2005 года в связи с вы-ездом в г.Казань.

С указанного времени ответчица оплату за коммунальные услуги в спор-ной квартире не производит, работает и постоянно проживает вместе со своей семьей в г.Казани. В связи с этим истица просила суд признать Столярову Л.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением по указанному выше адресу и снять ее с регистрационного учета в нем.

Ответчица Столярова Л.М. в суд не явилась. В судебном заседании 12 мая 2011 года иск не признала, суду пояснила, что постоянного места жительства они с мужем не имеют и в настоящее время проживают по адресу: <адрес>. Также ею был предъявлен встречный иск к Гильмутдиновой Р.Р. о признании права на жилую площадь и вселении. В обоснование встречного иска Столярова Л.М. указала, что с 2005 года она ра-ботает и проживает в г.Казани, однако не имеет в этом городе даже временной регистрации. Поэтому она намерена сохранить регистрацию в спорной кварти-ре и пользоваться ею по мере необходимости. Также Столярова Л.М. ссылает-ся на сложившиеся с Гильмутдиновой Р.Р. неприязненные отношения из-за спорного жилого помещения, что делает невозможным ее проживание в нем.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Мамадыш-ского муниципального района и г.Мамадыш» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Совета Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное за-седание не явился.

Третье лицо Поплавский В.Е. в суд не явился.

Третье лицо Серебрякова К.Р. в судебном заседании с иском Гильмутди-новой Р.Р. согласилась, встречные исковые требования Столяровой Л.М. счита-ет необоснованными.

Суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал и вы-нес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Гильмутдиновой Р.Р. ставится вопрос об отмене принятого судом решения. При этом в жалобе указывается на то, что решение суда не соответствует требованиям закона, изложенные в решении выводы яв-ляются противоречивыми, а имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение об-стоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства до-говор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет со-бой квартиру общей площадью 32,26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем данного жилого помещения является истица Гильмутдинова Р.Р. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают ее дочь Серебрякова К.Р. и правнук Поплавский В.Е. Также в спорном жилом помещении зарегистриро-вано место жительства внучки истицы – ответчицы Столяровой Л.М., которая фактически не проживает в нем с 2005 года. Изложенное подтверждается ко-пией ордера на жилое помещение, выпиской из домовой книги, другими матери-алами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гильмутдинова Р.Р. исходила из того, что Столярова Л.М. с 2005 года в спорной квартире не проживает, добро-вольно выехав на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратила право на данную жилую площадь.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая как в удовлетво-рении первоначальных, так и встречных исковых требований, суд пришел к вы-воду о том, что выезд Столяровой Л.М. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку в г.Мамадыше не имелось вакансий по ее профессии – медсестра, в связи с чем она вынуждена была уехать в г.Казань. В то же время суд указал, что Столярова Л.М. из спорной квартиры не выселена, утратившей право пользования им не признана, в связи с чем отказал в удов-летворении заявленных ею встречных требований.

Однако подобные суждения сделаны судом без учета положений законо-дательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотно-шения.

В силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до вве-дения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный ко-декс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, ко-торые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, пре-дусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищ-ных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законода-тельства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, воз-никшим после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер, постольку, по общему правилу, к возникающим из них пра-вам и обязанностям, спор о которых рассматривается судом, применяется мате-риальный закон, действующий на момент рассмотрения дела, в частности, по-ложения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяс-нено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или доброволь-ный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему пре-пятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, прожива-ющих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым поме-щением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем по-рядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на ос-новании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении настоящего гражданского дела названные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации суд по существу не учел и к спорным правоотношениям не применил.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Столярова Л.М. по вы-шеуказанному адресу не проживает с 2005 года.

При этом доказательств вынужденного выезда из спорного жилого поме-щения в связи с неприязненными отношениями и конфликтами с Гильмутдино-вой Р.Р. ответчица суду не представила.

Из представленной Столяровой Л.М. справки следует, что с 15 сентября 2005 года по настоящее время она работает в качестве медсестры палатной в Казанской психиатрической больнице (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Минздравсоцразвития Российской Федерации. С 10 ноября 2007 года ответчица состоит в зарегистрированном браке с уроженцем г.Казани Столяровым И.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака между ними. Как поясняла сама Столярова Л.М., местом ее жительства является: <адрес>.

Доказательств о том, что Столяровой Л.М. чинились препятствия в пользо-вании спорным жилым помещением, а также ее участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, ею суду не представлено. С момента выезда из квартиры и до предъявления к ней исковых требований Гильмутдиновой Р.Р. о признании утратившей права ею, она не пыталась в нее вселиться, оплату за коммунальные услуги не вносила.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом учитывая, что Столярова Л.М. с 2005 года добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, в спорной квартире не проживает более пяти лет, попыток вселиться в нее не предпринимала, обя-занности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, сохраняя лишь регистрацию по прежнему месту жительства, договор найма спорного жилого помещения подлежит признанию расторгнутым со дня выезда.

Изложенные во встречном иске Столяровой Л.М. доводы о том, что она не имеет другого жилого помещения, не имеют в данном случае правового значе-ния, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых воп-росах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федера-ции» отсутствие в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку при рассмотрении данного дела суд неправильно определил об-стоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение подлежит от-мене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установ-лены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пола-гает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Гильмутдиновой Р.Р. о признании Столяровой Л.М. утратившей право пользо-вания жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а в удовлетво-рении встречного иска Столяровой Л.М. о признании права на жилую площадь и вселении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Гильмутдиновой Р.Р. удовлетворить.

Признать Столярову Л.М. утратившей право пользования жилым помеще-нием, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационно-го учета по данному адресу.

Взыскать со Столяровой Л.М. в пользу Гильмутдиновой Р.Р. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Столяровой Л.М. к Гильмутдиновой Р.Р. о признании права на жилую площадь и вселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: