Судья В.Г. Сазонова Дело № 33-10220/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсион-ного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Михайлова А.Т. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан включить в специальный трудовой стаж работы Михайлова А.Т. пе-риод работы в должности геофизика-оператора в партии радиоактивного каро-тажа с 20 октября 1978 года по 12 февраля 1984 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Пряхиной Н.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.Т. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Респуб-лики Татарстан о признании незаконным отказа в включении в специальный стаж периода трудовой деятельности.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лени-ногорске Республики Татарстан ему с 13 апреля 2011 года назначена пенсия по старости в размере <данные изъяты> Однако при этом в его специальный стаж ответчиком не был зачтен период работы с 20 октября 1978 года по 12 февраля 1984 года в качестве геофизика-оператора в партии радиоактивного каротажа. По мнению истца, исключение данного периода из специального ста-жа является незаконным и нарушает его права, поскольку влечет уменьшение размера назначенной пенсии. Поэтому Михайлов А.Т. просил суд возложить на ответчика обязанность по включению приведенного выше спорного периода в его специальный трудовой стаж.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для включения периода работы истца с 20 октября 1978 года по 12 февраля 1984 года в качест-ве геофизика-оператора в партии радиоактивного каротажа в его специальный трудовой стаж.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудо­вых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назнача­ется ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Феде-раль­ного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по дос-тижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми услови-ями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют стра-ховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фон-да Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Респуб-лики Татарстан Михайлову А.Т. назначена досрочная трудовая пенсия по ста-рости в размере <данные изъяты> с 13 апреля 2011 года.

Спорный период работы истца в должности геофизика-оператора в партии радиоактивного каротажа в период с 20 октября 1978 года по 12 февраля 1984 года ответчиком в специальный стаж зачтен не был.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованно-му выводу о том, что данный период подлежит включению в специальный стаж работы Михайлова А.Т., поскольку особый характер работы нашел свое доказа-тельственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям за-кона.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку занимаемая им в спорный период времени должность геофизика-оператора не предусмотрена соответствующими Списками, а также об отсутствии сведений о полной занятости в этот период, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 537 от 18 июля 2002 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, приме-няются Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные Постановлением Ка-бинета Министров РСФСР № 10 от 26 января 1991 года. При этом время выпол-нявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 произ-водств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на госу-дарственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержден-ным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утверж-денным Постановлением Кабинета Министров РСФСР № 10 от 26 января 1991 года.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, предусмотрены инженерно-технические работ-ники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геолого-разведочных и поисковых работах.

Занятость истца на работах, дающих право на льготное пенсионное обес-печение в течение полного рабочего дня в полевых условиях по проведению ге-офизических исследований в скважинах разведочного и эксплуатационного бу-рения нефтяных районов Татарстана, подтверждается соответствующей справ-кой работодателя, а также записями в трудовой книжке.

Доказательств, опровергающих доводы истца и сведения работодателя, от-ветчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска, а потому обжалуемое решение является законным и обос-нованным.

При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех об-стоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим обра-зом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском рай-оне и г.Лениногорске Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: