Судья Р.Ф. Ерулаева Учет 62 Дело № 33-9802/2011 08 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Е.А. Печенкина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Е.А. Печенкина отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.А. Дронова, представляющего интересы Е.А. Печенкина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «АКИБАНК» А.А. Колпаковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.А. Печенкин обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ Е.А. Гатиловой от 03 мая 2011 года об утверждении результатов оценки имущества должника незаконным. В обоснование заявления указал, что в рамках сводного исполнительного производства № от 01 июля 2010 года, возбужденного в отношении должника Е.А. Печенкина, наложен арест на имущество должника: автомобили ЗИЛ-5301 и КамАЗ-55102. При наложении ареста судебный пристав в акте о наложении ареста указал реальную стоимость имущества 80000 руб. и 197000 руб. Постановлением от 10 февраля 2011 года привлечен оценщик ИП Князев, который представил судебному приставу заключение, согласно которому стоимость ЗИЛ-5301 составляет 29 800 руб., КамАЗ-55102 - 59 500 руб. С заключением оценщика заявитель не был ознакомлен. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об утверждении оценки имущества должника от 03 мая 2011 года, из которого заявитель 25 мая 2011 года узнал о результатах оценки. По мнению заявителя, стоимость имущества является заниженной. Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Е.А. Гатилова с заявлением не согласилась. Представитель заинтересованного лица ОАО «АКИБАНК» А.Р. Галивеев, заявленные требования не поддержал. Представитель заинтересованного лица УПФР по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ О.Б.Мишенькина оставила разрешение дела на усмотрение суда. Заинтересованное лицо специалист-оценщик ИП Т.Г. Князев в суд не явился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Е.А. Печенкин просит решение суда отменить, указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право должника на оспаривание результатов произведенной оценки; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи только в том случае, если стороны исполнительного производства согласны с результатами оценки. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В соответствии с ч.1, ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ от 01 июля 2010 года исполнительные производства В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ от 24 августа 2010 года наложен арест на имущество заявителя. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2010 года, аресту подвергнуто следующее имущество: ЗИЛ-5301 АО г/н №., КАМАЗ 55102 №. с указанием предварительной стоимости 80000 руб. и 197000 руб. соответственно. 10 февраля 2011 года в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве которого назначен индивидуальный предприниматель Т.Г. Князев. 04 апреля 2011 года ИП Т.Г. Князевым составлен отчет № по определению рыночной стоимости вышеуказанных автотранспортных средств, согласно которому итоговая рыночная стоимость ЗИЛ-5301 АО г/н №, по состоянию на дату оценки с учетом округления составила 29800 руб., КАМАЗ 55102 №. – 59500 руб. 03 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об утверждении результатов оценки имущества должника, с которым заявитель ознакомлен 25 мая 2011 года. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ Е.А. Гатилова при вынесении постановления от 03 мая 2011 года, действовала в пределах своей компетенции, в связи с чем правовые основания о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ Е.А. Гатиловой от 03 мая 2011 года по РТ незаконным отсутствуют. С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна. Так, указанная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества в акте (описи имущества) являлась предварительной, то есть она могла не соответствовать рыночной стоимости имущества. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества УФССП России по РТ (Зеленодольский РО СП) и привлек ИП Т.Г. Князева, обладающего специальными познаниями в области оценки. Доводы кассационной жалобы Е.А. Печенкина о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено право должника на оспаривание результатов произведенной оценки, являются несостоятельными, поскольку данное право должника закреплено в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи только в том случае, если стороны исполнительного производства согласны с результатами оценки, не соответствует закону. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат. Несогласие Е.А. Печенкина с отчетом оценщика носит голословный характер, поскольку не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, заявитель в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оспорил. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А. Печенкина – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от 02 декабря 2009 года и № от 01 июля 2010 года, возбужденные в отношении Е.А. Печенкина в пользу ООО «Зеленодольский Автоцентр «КАМАЗ» и ООО «АКИБАНК», объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.