Судья Р.М. Миннегалиева Учет 57

Дело № 33-9093/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. Шливе на решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Т.В. Шливе к ООО «Волгастройсервис», ООО «Лизинговая компания «Булгар», ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Иск Н.Г. Скакун к ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Н.Г. Скакун право собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.Е. Санниковой, представляющей интересы Т.В. Шливе, поддержавшей доводы жалобы, объяснения И.И. Лобачева, представляющего интересы Н.Г. Скакун, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В. Шливе обратилась в суд с иском к ООО «Волгастройсервис», ООО «Лизинговая компания «Булгар», ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, в последующем уточнив требования, о признании за Т.В. Шливе права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме <адрес>, соответствующую 0,9794 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв.м., соответствующую квартире № (проектный №) дома <адрес>, о признании за Т.В. Шливе права на квартиру № (проектный №) дома <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 6 октября 2004 года между ООО «Волгастройсервис» и Н.Г. Скакун в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом.

В обоснование иска указала, что 12 марта 2003 года между нею и ООО ПСК «Камстройсервис» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилья 82-х квартирного дома по <адрес>, согласно которому истица обязалась перечислить ООО ПСК «Камстройсервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а последний обязался произвести строительство и передать истице трехкомнатную квартиру № указанного дома площадью 64,36 кв.м. в собственность. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 15 ноября 2004 года, вступившим в законную силу 13 января 2005 года, за Т.В. Шливе признано право собственности за каждой на долю в незавершенном строительством 82-х квартирном доме по адресу: <адрес>, соответствующую 1,3264 %. В последующем общая площадь дома увеличилась с возведением 6-ого и мансардного этажей до 6504,9 кв.м. Соответственно, доля истицы в данном доме составляет 0,9894 процента. В строительстве дома принимали участие ООО «Волгастройсервис», ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, ООО «Камстройсервис», ООО «Челныгорстрой», правопреемником которого является ООО «Лизинговая компания «Булгар». ООО «Камстройсервис» выбыло из договорных отношений на основании дополнительного соглашения от 16 октября 2003 года к договору
№, передав объемы работ ООО «Волгастройсервис». В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от 16 сентября 2009 года доля ООО «Волгастройсервис» в 117-ти квартирном жилом доме по адресу: <адрес> признана в размере 4244, 26 кв.м. (62,1999%). Доля ФГОУ ВПО «КГАУ» в 117-ти квартирном жилом доме по адресу: <адрес> признана в размере 2165,75 кв.м. (31,7392%). Дом сдан в эксплуатацию. Ответчики до настоящего времени истице квартиру не передали.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 20 января 2011 года гражданское дело по вышеуказанному иску объединено с гражданским делом по иску Н.Г. Скакун к ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на квартиру <адрес> в одно производство.

В обоснование своих исковых требований Н.Г. Скакун указала, что между нею и ООО «Волгастройсервис» 6 октября 2004 году заключен договор долевого участия № в строительстве трехкомнатной квартиры № площадью 64,36 кв.м., расположенной на четвертом этаже в четвертом подъезде шестиэтажного жилого дома на <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Н.Г. Скакун выполнила в полном объеме. Квартира под строительным № получила №, дому был присвоен почтовый адрес №. Однако в регистрации права собственности на данную квартиру истице было отказано на том основании, что между застройщиками не определены доли.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2011 года исковые требования Т.В. Шливе к ООО «Волгастройсервис», ООО «Лизинговая компания «Булгар», ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на квартиру <адрес> и исковые требования Н.Г. Скакун к ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет о признании права собственности на квартиру <адрес> выделены в отдельное производство.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года производство по делу № в части требований Т.В. Шливе о признании права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме <адрес>, соответствующую 0,9794 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв.м., соответствующую квартире № (проектный №) дома <адрес> и признании права собственности на квартиру № (проектный №) дома <адрес>, прекращено.

Т.В. Шливе в суд не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал, иск Н.Г. Скакун не признал.

Представитель ответчика ООО «Волгастройсервис» - конкурсный управляющий В.Ш. Сабиров в суд не явился, представил отзыв, в удовлетворении иска Т.В. Шливе просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Булгар» требование Т.В. Шливе о применении последствий недействительности сделки просил оставить без удовлетворения, разрешение иска Н.Г. Скакун оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО Казанский Государственный аграрный университет просил иск Т.В. Шливе оставить без удовлетворения, а разрешение иска Н.Г. Скакун оставил на усмотрение суда.

Н.Г. Скакун в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержал. Исковые требования Т.В. Шливе о применении последствий недействительности сделки просил оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Т.В. Шливе просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что на основании договора № долевого участия в строительстве 82-х квартирного жилого дома <адрес> от 15 июля 2003 года, заключенного между Казанской Государственной Сельскохозяйственной Академией, ООО ПСК «Камстройсервис», ОАО «Челныгорстрой» и ООО «Волгастройсервис», стороны обязались продолжить строительство данного дома с финансированием за счет средств дольщиков.

6 октября 2004 года заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> между ООО «Волгастройсервис» и Н.Г.Скакун, согласно которому ООО «Волгастройсервис» обязалось после окончания строительства, при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязанностей по договору, произвести расчет путем передачи ей трехкомнатной квартиры № на 4 этаже 4 подъезда общей проектной площадью 64,36 кв.м., включая площадь лоджии 3,95 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры № к договору № от 6 октября 2004 года ООО «Волгастройсервис» передало, а Н.Г. Скакун приняла квартиру № (строительный №) общей площадью по ЖК РФ 60,2 кв.м, по СНиП БТИ 61,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Настоящим актом стороны подтвердили, что свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, расчет произведен в полном объеме, у сторон взаимных претензий друг к другу не имеется.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру <адрес>, выданного РГУП БТИ, общая площадь квартиры по СНиП 2.08.02-89 составляет 61,9 кв.м. с учетом лоджии площадью 1,7 кв.м.

Из справки ООО «Волгастройсервис» № от 17 ноября 2008 года следует, что Н.Г. Скакун является дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 6 октября 2004 года. Данная справка составлена для представления в Управление Росреестра по РТ.

На обращение Н.Г. Скакун с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Управление Росреестра по РТ ответило отказом на том основании, что согласованное решение застройщиков о распределении жилой площади не представлено в регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда РТ от 9 сентября 2009 года доля ООО «Волгастройсервис» в 117-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признана в размере 4244,26 кв.м., что составляет 62,1999%; доля КГАУ - в размере 2165,75 кв.м., что составляет 31,7392%. Данное решение вступило в законную силу.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 21 декабря 2005 года генеральный директор ООО ПСК «Камстройсервис» и его заместитель P.M. Гильмутдинов признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание. Приговором установлено, что данные лица привлекали на долевое участие в строительстве жилья, получали от граждан денежные средства и неправомерно использовали денежные средства дольщиков и государства на цели, не связанные с уставными задачами ООО ПСК «Камстройсервис», с интересами дольщиков и государства, при этом часть средств не оприходовали в бухгалтерии.

Производство по делу по иску Т.В. Шливе о признании за ней права собственности на спорную квартиру прекращено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Т.В. Шливе, поскольку ею выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено представителями ответчиков и Н.Г.Скакун.

Так, исполнение указанной сделки началось 6 октября 2004 года, кроме того, при рассмотрении в июле 2007 года дела по иску Т.В. Шливе к ООО «Волгастройсервис» о выделе доли Т.В. Шливе знала о существовании оспариваемого ею договора, так как Н.Г. Скакун участвовала в рассмотрении данного дела и представляла данный договор. С данным иском Т.В. Шливе обратилась 18 ноября 2010 года, следовательно, трехлетний срок для обращения с указанным требованием истицей пропущен.

Поскольку на основании заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома квартира <адрес> передана ООО «Волгастройсервис» Н.Г. Скакун по акту приема-передачи, свои обязательства по оплате стоимости доли Н.Г. Скакун выполнила в полном объеме, то суд правомерно признал за ней право собственности на данную квартиру, удовлетворив ее иск.

Доводы кассационной жалобы Т.В. Шливе о том, что непривлечение ООО «Волгастройсервис», ООО «Лизинговая компания «Булгар», Управления Росреестра по РТ в качестве соответчиков по требованиям Н.Г. Скакун привело к неразрешению судом вопроса о правомерности отчуждения спорной квартиры именно ООО «Волгастрой», являются несостоятельными, так как указанные лица привлечены судом в качестве третьих лиц, которые на основании ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, при этом ООО «Волгастройсервис», ООО «Лизинговая компания «Булгар» просили в удовлетворении иска Т.В. Шливе отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что КГАУ претендует на спорную квартиру, и вывод суда об отсутствии правопритязаний на данную квартиру ошибочный, подлежат отклонению, поскольку у Т.В. Шливе не имеется полномочий на выступление в суде от имени ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, более того, представитель указанного учреждения разрешение иска Н.Г. Скакун оставил на усмотрение суда.

Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В. Шливе –
без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи