К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Ф.В. Хабировой, А.С. Гильманова при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания Цюрих» на решение Советского районного суда г.Казани от 15 июля 2011 года, которым постановлено: иск Ф.Г. Гилязовой к А.Д. Хурамшину, ООО Страховая компания «Тирус», ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично; взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Ф.Г. Гилязовой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд; взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Ф.Г. Гилязовой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Г. Гилязова обратилась в суд с иском к А.Д. Хурамшину, ООО «Страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО11», госномер №, принадлежащего Д.И. Кашаповой, под управлением А.Д. Хурамшина и автомобиля марки «ФИО12 госномер №, под управлением А.Р. Нигматзянова, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП был признан А.Д. Хурамшин, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Тирус», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. За составление заключения истцом было уплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Тирус» <данные изъяты>, с А.Д. Хурамшина <данные изъяты> в возмещение ущерба, пропорционально с ответчиков: <данные изъяты> в счет возмещения расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В связи с тем, что между Д.И. Кашаповой и ООО «СК «Цюрих» был заключен Договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Страховая компания «Цюрих».

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СК «Цюрих» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец также понес расходы по оплате услуг ООО «ЮСервисАвто» в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 4 апреля 2011 года.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Ф.Г. Гилязовой сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ООО «СК «Тирус», <данные изъяты> - с ООО «СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного на сумму <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих» просит об отмене решения суда по мотиву того, что истица не обращалась в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО11», госномер №, принадлежащего Д.И. Кашаповой, под управлением А.Д. Хурамшина и автомобиля марки «ФИО12», госномер №, под управлением А.Р. Нигматзянова, принадлежащим на праве собственности Ф.Т. Гилязовой. Виновным в совершении ДТП был признан А.Д. Хурамшин, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Тирус», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. За составление заключения истцом было уплачено <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СК «Цюрих» была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что между Д.И. Кашаповой и ООО «Страховая компания «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности на страховую сумму в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что размер причиненного истице в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты>, правомерно взыскал страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с ООО «СК «Тирус», в сумме <данные изъяты> с ООО «СК «Цюрих», поскольку в данных страховых организациях была застрахована гражданская ответственность А.Д. Хурамшина.

Довод кассационной жалобы ООО «Страховая компания «Цюрих» о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, не принимается во внимание, поскольку факт наступления страхового события подтверждается материалами дела, также как и факт заключения договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: