Судья И.Р. Адгамов Учет 19

Дело № 33-10245/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Жакиной, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления И.В. Жакиной отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.И. Мизонова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Жакина, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к И.И. Мизонову об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указала, что ее сын ФИО является собственником комнаты площадью 15 кв.м., находящейся в квартире <адрес>. В данной комнате кроме собственника зарегистрирован и проживает его отец И.И. Мизонов, который не дает возможности собственнику проживать в данной комнате, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик иск не признал.

Представитель отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете г.Набережные Челны в суд не явился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе И.В. Жакина просит решение суда отменить, указывая, что суд не применил норму ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; на вселение в жилое помещение собственник своего согласия не давал, ответчик в него вселился самовольно, используя свои полномочия как законного представителя собственника; имеется задолженность по коммунальным платежам.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.ч.1,2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что несовершеннолетнему ФИО согласно договору купли-продажи от 15 августа 2006 года на праве собственности принадлежит комната площадью 15 кв.м., расположенная в квартире <адрес>. От имени ФИО в сделке купли-продажи комнаты выступал его отец И.И. Мизонов.

Из справки с места жительства следует, что ответчик в указанной комнате зарегистрирован и проживает с 09 ноября 2006 года как член семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик другого жилья кроме спорной комнаты не имеет, с согласия собственника зарегистрирован в установленном законом порядке по месту проживания в качестве члена семьи собственника, в квартире имеются его личные вещи, на настоящий момент статус ответчика как члена семьи истца не изменился.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку факт вселения и регистрации в жилом помещении ответчика, его проживание в ней с 09 ноября 2006 года указывают на наличие согласия собственника (его матери И.В. Жакиной) на вселение ответчика. Истицей не доказано, что ответчик вселился в комнату без согласия на это собственника.

Доводы кассационной жалобы И.В. Жакиной о том, что суд не применил норму ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежат отклонению, поскольку истицей не доказано наличие нарушений ответчиком прав собственника. Суд установил, что несовершеннолетний ФИО проживает с матерью по месту жительства последней. Нарушений прав собственника И.И. Мизоновым, который является членом семьи собственника, не усматривается и судом.

Доводы жалобы И.В. Жакиной о том, что на вселение в жилое помещение собственник своего согласия не давал, ответчик в него вселился самовольно, используя свои полномочия как законного представителя собственника, не нашли своего подтверждения. Ответчик проживает в комнате с 09 ноября 2006 года, между тем, И.В. Жакина обращается в суд с такими требованиями спустя значительное время.

Доводы жалобы о том, что имеется задолженность по коммунальным платежам, также не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку судом установлено, что ответчик получил травму и не мог работать, в связи с чем и возникла задолженность. Кроме того, ее в любом случае оплачивает ответчик, проживающий в этой квартире.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В. Жакиной, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи