Судья О.В. Вишневская Учет 57 Дело № 33-10208/2011 15 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе Ф.И. Хафизова на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявлений Ф.И. Хафизова, судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ об изменении способа исполнения решения суда, Ф.И. Хафизова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ф.И. Хафизова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.И.Хафизов и судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ обратились в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование заявлений указали, что решение суда не исполнимо, никакие действия по нему не производятся, в связи с чем просили суд определить рыночную стоимость присужденной площади и взыскать причитающийся размер в пользу взыскателя. Также Ф.И. Хафизов потребовал пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что по сообщениям ОАО «Туполев», данная организация не обладает правоподтверждающими документами на незавершенный строительством жилой дом, и по сведениям от регистрирующего органа, дом <адрес> не зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Туполев». Представитель заинтересованного лица ОАО «Туполев» с заявлениями не согласилась. Суд в удовлетворении заявлений отказал. В частной жалобе Ф.И. Хафизов просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует требованиям закона. Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 июня 2008 года за заявителем Ф.И. Хафизовым признано имущественное право к ОАО «Туполев» на 24,7 кв.м. приведенной площади в незавершенном строительством объекте - жилом доме <адрес>. По заявлению Ф.И. Хафизова по решению суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Установлено, что ОАО «Туполев» признает за Ф.И. Хафизовым имущественное право требования по объекту незавершенного строительства, и не создает ему каких-либо препятствий в реализации по своему усмотрению данного объекта гражданских прав. Отказывая в удовлетворении заявлений об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что за Ф.И. Хафизовым признано не право на имущество, а имущественное право, которое в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к самостоятельным объектам гражданских прав. Действительно, суд не присуждал Ф.И. Хафизову имущества в натуре, в связи с чем к рассмотренным правоотношениям не применимы нормы ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствуют правовые основания для изменения способа исполнения решения, которым на ОАО «Туполев» не возложена обязанность совершить определенные действия или передать объект гражданских прав в натуре. Отказывая в удовлетворении заявления Ф.И. Хафизова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд также правомерно исходил из того, что обстоятельств, влекущих за собой пересмотр решения, заявителем не указано. Доводы частной жалобы Ф.И. Хафизова о том, что суд необоснованно объединил неоднородные заявления в ущерб рассмотрению каждого заявления по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дал надлежащую и полную оценку доводам Ф.И. Хафизова и судебного пристава-исполнителя по имеющимся заявлениям. Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, указавшего на, что решение суда от 05 июня 2008 года не возлагает на ОАО «Туполев» совершения действий по передаче квадратных метров, так как за заявителем признано не право на имущество, а имущественное право, являются несостоятельными. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 июня 2008 года за дольщиками ООО «Йолдыз» долевого строительства - жилого дома <адрес>, к каковым относится и заявитель, признано имущественное право к ОАО «Туполев» на объект незавершенного строительства. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И. Хафизова – без удовлетворения. Председательствующий СудьиО П Р Е Д Е Л Е Н И Е