Судья А.Р. Исаева Учет 57

Дело № 33-10169/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе Д.Г. Лутфуллиной на определение Приволжского районного суда г.Казани от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу № по иску Д.Г. Лутфуллиной к ООО «Волгастройсервис», ООО «Лизинговая компания «Булгар», ФГОУ ВПО Казанский государственный Аграрный Университет, Р.Р. Ибрагимову о признании права собственности в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме <адрес>, соответствующую 0,9894% от общей площади дома в размере 6504,9 кв.м., соответствующую квартире № (проектный №) общей площадью 60,7 кв.м. по ЖК РФ или 62,4 кв.м. по СНиП в доме <адрес> и признании права собственности на квартиру № (проектный №) общей площадью 60,7 кв.м. по ЖК РФ или 62,4 кв.м. по СНиП в доме <адрес>, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Т.Е. Санниковой, представляющей интересы Д.Г. Лутфуллиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения И.И. Лобачева, представляющего интересы Р.Р. Ибрагимова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Г. Лутфуллина обратилась в суд с иском к ООО «Волгастройсервис», ООО «Лизинговая компания «Булгар», ФГОУ ВПО Казанский Государственный Аграрный Университет, P.P. Ибрагимову, в последующем уточнив требования, о признании права собственности в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме <адрес>, соответствующую 0,9894% от общей площади дома в размере 6504,9 кв.м., о признании права собственности на квартиру № (проектный №) дома <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на долевое участие в строительстве жилья, заключенному 24 августа 2004 года между ООО «Волгастройсервис» и P.P. Ибрагимовым.

В обоснование иска указала, что решением суда за истицей признана доля в незаконченном строительством 82-квартирном пятиэтажном доме по <адрес>, соответствующая 1,3264% исходя из проектной площади жилого дома, а также подлежащей передаче Д.Г. Лутфуллиной общей площади в размере 64,36 кв.м. Основанием для вынесения этого решения явился договор № от 25 февраля 2003 года на долевое участие в строительстве жилья 82-квартирного дома <адрес>, заключенный между ООО ПСК «Камстройсервис» и Д.Г.Лутфуллиной. Одновременно с требованием о признании права собственности на долю в доме у Д.Г. Лутфуллиной отсутствовали законные основания требовать признания права собственности на конкретную квартиру в силу незавершенности строительства дома. 18 июня 2008 года дом введен в эксплуатацию. В процессе строительства площадь дома увеличилась в связи с возведением шестого мансардного этажа до 6504,9 кв.м., и дом был введен в эксплуатацию с увеличенной площадью, этажностью и количеством квартир относительно проектных параметров. По мнению истицы, в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме, исходя из подлежащей передаче Д.Г. Лутфуллиной общей площади в размере 64,36 кв.м., должна составлять 0,9894%. Нумерация квартир изменилась в связи с увеличением площади дома. Квартира, подлежащая передаче Д.Г. Лутфуллиной строительный №, в настоящее время имеет №, площадь квартиры составляет 60,7 кв.м. Также имеется решение Арбитражного суда РТ от 16 сентября 2009 года, по которому доли ответчиков в спорном доме разделились: за ООО «Волгастройсервис» 62,1999%, ФГОУ ВПО КГАУ - 31,7392%, ООО «Лизинговая компания Булгар» - 413,57 кв.м. (6,0609%). С учетом технического паспорта дома доли ответчиков изменились пропорционально изменению общей площадью дома.

Представители ответчиков ООО «Волгастройсервис», ООО «Лизинговая компания «Булгар» в суд не явились.

Представитель P.P. Ибрагимова заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований истца о признании права собственности на долю в завершенном строительством доме и права собственности на жилое помещение. В части требования о применении последствий недействительности сделки заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО Казанский Государственный аграрный университет возражал против удовлетворения требований истицы.

Суд производство по делу прекратил.

В частной жалобе Д.Г. Лутфуллина просит определение суда отменить, указывая, что требования, по которым вынесено данное определение, различны с требованиями, по которым вынесены судебные акты от 15 ноября 2004 года, 03 августа 2005 года, 05 июля 2007 года, 07 апреля 2011 года.

Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 15 ноября 2004 года за Т.В. Шливе и Д.Г. Лутфуллиной признано право собственности за каждой на долю в незавершенном строительством 82-х квартирном доме по адресу: <адрес>, соответствующую 1,3264 %. В части требований истцов о возложении на Казанскую государственную сельскохозяйственную академию исполнить обязательство в натуре, передав Т.В. Шливе квартиру №, а Д.Г. Лутфуллиной квартиру № отказано.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 03 августа 2005 года в удовлетворении иска Т.В. Шливе, Д.Г. Лутфуллиной к Казанской государственной сельскохозяйственной академии, ООО «Волгастройсервис» о возложении обязанности по окончании строительства жилого дома передать каждой трехкомнатную квартиру по передаточному акту, в частности Т.В. Шливе квартиру №, Д.Г. Лутфуллиной квартиру №, отказано. Отказ мотивирован тем, что истцы не заключали договоры долевого участия в строительстве жилого дома с ответчиками, у Казанской сельскохозяйственной академии и ООО «Волгастройсервис» не возникло обязательств перед истцами по передаче каждой из них трехкомнатной квартиры.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что предметом данного дела являлись квартиры № и № в 82-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно материалам данного дела, квартира № в указанном доме имела строительный №.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 05 июля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по делу по иску Т.В. Шливе и Д.Г. Лутфуллиной к ООО «Волгастройсервис» о выделе квартир, соответствующих их долям: Д.Г. Лутфуллиной квартиры № общей площадью 64,36 кв.м., а Т.В. Шливе квартиры № общей площадью 64,36 кв.м. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от 03 августа 2005 года, принятого по спору между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 07 апреля 2011 года прекращено производство по иску Д.Г. Лутфуллиной к ООО «Волгастройсервис», ФГОУ ВПО Казанский Государственный аграрный университет и ООО «Лизинговая компания Булгар», с участием третьего лица P.P. Ибрагимова о признании права собственности на жилое помещение квартиру
№ (проектный №) по <адрес>.

Прекращая производство по делу 07 апреля 2011 года, суд указал, что при наличии вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, предметом которых являлась та же квартира № (строительный №), вынесенными между теми же сторонами и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению. 05 мая 2011 года после кассационного обжалования, определение Приволжского районного суда г.Казани вступило в законную силу. При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по делу по требованию истицы о признании за ней права собственности на квартиру № (проектный №) дома <адрес>.

Многоквартирный дом состоит из отдельных жилых, нежилых помещений и вспомогательных помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч.1,2 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Отдельно выделить каким-либо образом долю в многоквартирном доме без признания права собственности на конкретное жилое либо нежилое помещение не представляется возможным. Как следует из содержания заявления, истцом доля в завершенном строительством доме, определяется через квартиру № (проектный №) дома <адрес>.

В связи с этим, по мнению суда, требования о признании права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме <адрес>, соответствующую 0,9894 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв.м., соответствующую квартире № (проектный №) дома <адрес> и о признании права собственности на квартиру № (проектный №) дома <адрес>, являются идентичными, поскольку касаются одного и того же предмета спора.

Следовательно, производство по требованию истицы о признании права собственности на долю в завершенном строительством 117-квартирном шестиэтажном доме <адрес>, соответствующую 0,9894 процентов от общей площади дома в размере 6504,9 кв.м., соответствующую квартире № (проектный №) дома <адрес> также обоснованно было прекращено.

Доводы частной жалобы Д.Г. Лутфуллиной о том, что требования, по которым вынесено данное определение, различны с требованиями, по которым вынесены судебные акты от 15 ноября 2004 года, 03 августа 2005 года, 05 июля 2007 года, 07 апреля 2011 года, являются несостоятельными, поскольку предметом спора по ранее вынесенным судебным постановлениям являлась одна и та же квартира, право на которую, как видно из судебных актов, у истицы не возникло.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приволжского районного суда г.Казани от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Д.Г. Лутфуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи