Судья Ш.А. Гумеров Учет 62

Дело № 33-9459/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также «Фонд») обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ от 04 апреля 2011 года о взыскании с Фонда исполнительского сбора по исполнительному производству и постановления от 18 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г.Казани, незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по причине неисполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок. Однако исполнительный лист был исполнен, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора влечет недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просит решение суда отменить, указывая, что требования исполнительного документа были выполнены фондом в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.ч.1,11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 09 сентября 2010 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г.Казани, о возложении на НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обязанности выдать Л.А. Хатямовой разрешение на приватизацию квартиру <адрес>.

При этом заявителю предложено в течение 5 дней со дня получения постановления исполнить требования добровольно.

Данный документ в Фонд поступил 16 сентября 2010 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предложил заявителю исполнить судебное решение добровольно до 21 сентября 2010 года.

17 сентября 2010 года Фонд принял решение, согласно которому Л.А. Хатямовой разрешено приватизировать квартиру <адрес> при условии полной выплаты пая Фонду согласно п.3.2.10 договора социальной ипотеки №, заключенного 11 декабря 2008 года.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, данный ответ был получен 27 сентября 2010 года.

17 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением порядка исполнения обязанности, возложенной на Фонд.

11 января 2011 года Вахитовским районным судом г.Казани вынесено определение, в котором суд разъяснил, что Фонд обязан выдать разрешение на приватизацию помещений в указанном выше доме, в т.ч. Л.А.Хатямовой, без каких-либо дополнительных требований со стороны должника в адрес взыскателя.

18 марта 2011 года после получения копии указанного определения в Фонд направлено требование исполнить решение суда до 01 апреля 2011 года.

Фонд подготовил разрешение Л.А. Хатямовой на приватизацию квартиры только 07 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Фонд исполнил решение суда с пропуском установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о том, что требования исполнительного документа были выполнены фондом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, являются несостоятельными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2010 года поступило в Фонд 16 сентября 2010 года, следовательно, добровольный срок исполнения был установлен до 21 сентября 2010 года, однако ответ о разрешении на приватизацию поступил судебному приставу-исполнителю лишь 27 сентября 2010 года, то есть по истечении пятидневного срока. Кроме того, письмо, на которое ссылается Фонд, нельзя признать доказательством надлежащего исполнения исполнительного документа, поскольку Фонд указал на необходимость выполнения взыскателем дополнительных условий (л.д.11), которые исполнительным документом предусмотрены не были (л.д.8), о чем было также разъяснено и в определении Вахитовского районного суда г.Казани от 11 января 2011 года. В письменном отзыве Фонда это обстоятельство не отрицается (л.д.29).

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи