Судья А.Ш. Ахметшина Учет 34 Дело № 33-9989/2011 11 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе М.Т. Кадимова, А.В. Кадимовой на решение Московского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Иск М.Т., А.В. Кадимовых к ЗАО «БАСКО» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «БАСКО» в пользу М.Т., А.В. Кадимовых неустойку в размере по <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «БАСКО» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в бюджет муниципального образования города Казани <данные изъяты> руб. Дополнительным решением от 01 июля 2011 года постановлено: Взыскать с ЗАО «БАСКО» в пользу М.Т. Кадимова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Э.М. Аглямовой, представляющей интересы М.Т., А.В. Кадимовых, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «БАСКО» Р.М. Ахмедзянова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Т. Кадимов и А.В. Кадимова обратились в суд с иском к ЗАО «БАСКО», в последующем уточнив требования, о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 08 октября 2009 между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору ЗАО «БАСКО» обязалось обеспечить строительство дома и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2009 года, передать дольщикам по акту приема-передачи по 1/2 доле объекта долевого строительства не позднее 30 ноября 2009 года. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, уплатив 2112255 руб. Ответчик свои обязательства по сдаче дома в срок, установленный договором, не исполнил. 02 февраля 2011 года истцы обратились к ответчику с просьбой уплатить неустойку, однако ответа на указанную претензию не последовало. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 474201,26 руб. Также в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценили в размере 150000 руб. Кроме того, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры, они вынуждены проживать в арендованном жилье, за которое была внесена плата в размере 126 300 руб., что подтверждается актом внесения платы за пользование жилым помещением. Для приобретения квартиры истцы заключили с ОАО «ИнтехБанк» кредитный договор, по условиям которого, после выдачи закладной первоначальному залогодержателю, процент по кредитному договору должен быть снижен с 18% годовых до 14% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю. По вине ответчика истцы переплачивали банку 4% годовых с 01 декабря 2009 по 01 декабря 2010, что составляет сумму 15 377 руб. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе М.Т. Кадимов и А.В. Кадимова просят решение суда частично отменить, указывая, что размеры неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом, не соответствуют последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении других требований, при этом приводя те же доводы, что и суду первой инстанции. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что 08 октября 2009 года ЗАО «БАСКО» заключен договор № участия в долевом строительстве с М.Т. Кадимовым и А.В. Кадимовой, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного 14-19 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщикам по акту приема-передачи по 1/2 доле двухкомнатной квартиры, со строительным №, общей площадью 72,57 кв.м., расположенной на 11-ом этаже, в срок до 30 ноября 2009 года. В пункте 4.1.1 договора установлена обязанность ответчика построить дом и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 сентября 2009 года и передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2009 года. 08 октября 2009 года М.Т. Кадимовым и А.В. Кадимовой заключен кредитный договор № с ОАО «ИнтехБанк», по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 633 935 руб. для приобретения квартиры путем участия в долевом строительстве по договору №. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 18% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; 14% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2009 года. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, уплатив 2112255 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12 октября 2009 года, № от 12 декабря 2006 года, № от 04 апреля 2007 года, Ответчик свои вышеуказанные обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, квартиру истцам не передал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «БАСКО» допустило просрочку исполнения установленного пунктом 4.1.1 договора обязательства о передаче квартиры в срок не позднее 30 ноября 2009 года, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суд также правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда судом также уменьшен обоснованно. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2010 года и взыскания с ответчика в пользу М.Т. Кадимова убытков, понесенных им в связи с оплатой аренды жилого помещения в размере 126 300 руб., суд исходил из того, что закладная могла быть оформлена с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, кроме того, договор найма жилого помещения заключен М.Т. Кадимовым с И.А. Аракелян 07 октября 2008 года, тогда как договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ЗАО «БАСКО» через год - 08 октября 2009 года. С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы М.Т., А.В. Кадимовых о том, что размеры неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом, не соответствуют последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении других требований, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и договорах, заключенных истцами с ответчиком и банком. Согласно п.п.1,5 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Закладная, которая способствовала бы снижению процентной ставки по кредитному договору, могла быть оформлена в силу приведенных положений действующего законодательства - с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, то есть с 22 октября 2009 года. Однако такая закладная оформлена не была, что способствовало сохранению ставки в размере 18% годовых. Обязательства, возникшие между истцами и ОАО «ИнтехБанк» на основании кредитного договора, являются самостоятельными, при этом исполнение данных обязательств поставлено в зависимость от активных действий самих участников договора. При наличии таких обстоятельств, ссылки истцов на условия оформления закладной, изложенные сторонами кредитного договора (истцами и ОАО «ИнтехБанк») в пункте 4.1.4 кредитного договора, не могут служить основанием для взыскания с ЗАО «БАСКО», не являвшегося участником кредитных отношений, излишне уплаченных процентов по кредитному договору. Более того, факт отказа в оформлении закладной, наличия иных препятствий истцами не доказан. Договор найма жилого помещения был заключен М.Т. Кадимовым с И.А. Аракелян 07 октября 2008 года, тогда как договор участия в долевом строительстве был заключен истцами с ЗАО «БАСКО» через год - 08 октября 2009 года. Возникшие еще 07 октября 2008 года между М.Т. Кадимовым с И.А. Аракелян правоотношения являются самостоятельными, понесенные М.Т. Кадимовым расходы произведены им во исполнение его личных обязательств и не состоят в причинно-следственной связи с просрочкой исполнения ЗАО «БАСКО» обязательств по передаче объекта долевого участия истцам. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т. Кадимова, А.В. Кадимовой – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от 11 мая 2007 года, № от 18 сентября 2007 года, № от 24 сентября 2007 года, № от 26 сентября 2007 года.