Судья В.Х. Романова Учет 62

Дело № 33-9940/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Е.А. Гатиной (Мильчаковой) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Е.А. Гатиной (Мильчаковой) отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А. Гатина (Мильчакова) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ А.А. Кудряшовой по не вынесению постановления об объединении исполнительных производств в отношении A.M. Сабирзянова
№ от 19 октября 2009 года в пользу банка «Русский стандарт» и № от 20 января 2011 года в пользу Е.А. Гатиной (Мильчаковой) в сводное.

В обоснование заявления указала, что 16 декабря 2010 года Нижнекамским городским судом по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с A.M. Сабирзянова в её пользу денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Исполнительное производство № возбуждено 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Кудряшовой. На тот момент уже возбуждено исполнительное производство № от 19 октября 2009 года в пользу банка «Русский стандарт». На ее обращение об объединении указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель пояснила ей, что у A.M. Сабирзянова в исполнительных документах указаны различные адреса, поэтому исполнительные производства находятся в производстве разных судебных приставов-исполнителей. 07 апреля 2011 года она обратилась к старшему судебному приставу Нижнекамского РО СП УФССП по РТ с заявлением по поводу отвода судебного пристава-исполнителя, в котором сообщила о нарушении ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». На личном приеме старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ 15 апреля 2011 года она заявляла свое требование об объединении исполнительных производств в отношении A.M. Сабирзянова в сводное. 08 июня 2011 года ей стало известно, что 23 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя О.А. Ахметзяновой исполнительное производство
№ прекращено.

Судебный пристав-исполнитель З.Р. Сафуанова с заявлением не согласилась, пояснив, что права Е.А. Гатиной не нарушены, исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено, а не в связи с исполнением.

Представитель ЗАО «Банк «Русский стандарт» в суд не явился.

Заинтересованное лицо A.M. Сабирзянов заявление не поддержал.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Е.А. Гатина (Мильчакова) просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ А.А. Кудряшовой на основании исполнительного листа № от 16 декабря 2010 года, выданного Нижнекамским городским судом РТ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. с A.M. Сабирзянова в пользу Е.А. Мильчаковой (Гатиной) возбуждено исполнительное производство
№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ О.А. Ахметзяновой от 19 октября 2009 года на основании судебного приказа № от 03 сентября 2009 года, выданного мировым судьей Вахитовского района г.Казани о взыскании с A.M. Сабирзянова в пользу ЗАО Банк «Русский стандарт» суммы долга <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ О.А. Ахметзяновой от 23 марта 2011 года исполнительное производство № прекращено в связи с отменой указанного судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство № прекращено, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения прекращенного исполнительного производства с исполнительным производством № о взыскании денежных средств с A.M. Сабирзянова в пользу Е.А. Гатиной (Мильчаковой).

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Е.А. Гатиной (Мильчаковой) о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан объединить исполнительные производства в сводное, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку в любом случае, когда Е.А. Гатина (Мильчакова) обратилась в суд 24 июня 2011 года с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.3), исполнительное производство
№ по взысканию с А.М. Сабирзянова в пользу банка кредитной задолженности уже было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года (л.д.6). Прекращением данного исполнительного производства права Е.А. Гатиной (Мильчаковой) не затронуты.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А. Гатиной (Мильчаковой) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи