К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Ф.В. Хабировой, А.С. Гильманова, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Челно-Вершиныагроинвест» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым постановлено: в иске ООО «Челно-Вершиныагроинвест» к С.В. Мокейкину о возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Челно-Вершиныагроинвест» обратилось в суд с иском к С.В. Мокейкину о возмещении материального ущерба, в обоснвоание своих требований указав, что 20 августа 2009 года ответчик был принят на работу в ООО «Челно-Вершиныагроинвест» на должность начальника службы безопасности и проработал до 16 сентября 2010 года.

Для исполнения служебных обязанностей ответчику была выдана цифровая видеокамера Sony Digital Handy cam DCR-DVD 710E стоимостью <данные изъяты>, принятая им по накладной №32 от 8 декабря 2009 года, которая до настоящего времени истцу не возвращена.

На основании изложенного истец просит взыскать с С.В. Мокейкина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование вывода суда в решении указано следующее.

Постановлением старшего дознавателя Нурлатского ОВД Е.А. Чугуновой от 22 января 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи из салона автомашины ФИО9, стоявшей возле дома <адрес> и принадлежащей ООО «Челно-Вершиныагроинвест»: панели от автомагнитолы «Сони», принадлежащей С.В. Мокейкину, а также цифровой видеокамеры марки «Сони», принадлежащей ООО «Челно-Вершиныагроинвест». Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является заявление представителя ООО «Челно-Вершиныагроинвест» С.В. Мокейкина.

Таким образом, установлено, что в действиях С.В. Мокейкина причинения прямого действительного ущерба работодателю не усматривается, и суд считает в иске ООО «Челно-Вершиныагроинвест» надлежащим отказать.

В кассационной жалобе ООО «Челно-Вершиныагроинвест» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

С.В. Мокейкин должен был хранить видеокамеру на рабочем месте, для чего ему был предоставлен металлический сейф. Также в кассационной жалобе отмечается, что кража видеокамеры произошла ввиду халатного отношения ответчика к имуществу, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Установлено, что С.В. Мокейкин был принят на работу в ООО «Челно-Вершиныагроинвест» на должность начальника службы безопасности с 20 августа 2009 года и был уволен с работы по собственному желанию 16 сентября 2010 года.

На основании акта приема передачи №32 от 8 декабря 2009 года С.В. Мокейкину была передана цифровая видеокамера.

Постановлением старшего дознавателя Нурлатского ОВД от 22 января 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи из салона автомашины «ФИО9, возле дома <адрес>: панели от автомагнитолы «Сони», принадлежащей С.В. Мокейкину, а также цифровой видеокамеры марки «Сони», принадлежащей ООО «Челно-Вершиныагроинвест». Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является заявление представителя ООО «Челно-Вершиныагроинвест» - С.В. Мокейкина.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на С.В. Мокейкина истцом возложена обязанность по хранению вверенного ему имущества. В связи с этим не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что С.В. Мокейкин должен был хранить видеокамеру на рабочем месте, для чего ему был предоставлен металлический сейф, кража видеокамеры произошла ввиду халатного отношения ответчика.

Поскольку на С.В. Мокейкина истцом не была возложена обязанность по хранению вверенного ему имущества, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях С.В. Мокейкина не имеется вины в причинении материального ущерба ООО «Челно-Вершиныагроинвест».

Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Челно-Вершиныагроинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: