Судья Шамгунов А.И. Дело № 10918 Учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.М. Нафикова, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - М.Д. Сатарова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Галкина ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) года в размере ... и ... в возмещение госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене заочного решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к И.М. Галкину о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывается, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. В нарушение условий указанного договора, И.М. Галкин не выполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере .... Истец просит взыскать с ответчика названную сумму. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителем ООО «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд за необоснованностью. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Из материалов дела видно, что А.М. Галкин своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, за вычетом суммы комиссии в размере ..., ввиду противоречия условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета Закону РФ «О защите прав потребителей». В данной части решение суда не обжалуется. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно снижен размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, проверены, они не могут послужить основанием для изменения решения суда. Так, согласно ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, представителем Банка при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... Принимая во внимание, что требования Банка удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.М. Галкина расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ... рублей. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив исковые требования частично, вынес законное и обоснованное заочное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: