Учет № 57 28 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М.В. Вдовиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года. Этим решением постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Шаймарданова Р.Г. по адресу: <адрес>, во владение Вдовиной М.В.: - спальный гарнитур Шатура Флоренция; - шторы и две гардины, расположенные в зале, шторы, расположенные в спальной комнате, шторы и две гардины, расположенные на кухне, шторы и одну гардину, расположенные в кабинете; - жалюзи на двух окнах в кухне, жалюзи на двух окнах в зале, жалюзи на одном окне в спальной комнате. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Шаймарданова Р.Г. в пользу Вдовиной М.В. в счёт возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Заслушав М.В. Вдовину, Р.Г. Шаймарданова и его представителя А.А. Рамазанова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.В. Вдовина обратилась в суд с иском к Р.Г. Шаймарданову: 1) о взыскании сумм неосновательного обогащения: - <данные изъяты> рублей – стоимость работ при строительстве дома № <адрес> Республики Татарстан; - <данные изъяты> рублей – оценка труда в качестве прораба при строительстве дома; - <данные изъяты> копеек – стоимость лекарств для лечения ответчика; - <данные изъяты> копейки – стоимость строительных материалов на строительство дома 2) об истребовании имущества приобретённое на её средства: спальный гарнитур Шатура Флоренция; шторы и две гардины, расположенные в зале; шторы, расположенные в спальной комнате; шторы и две гардины, расположенные на кухне; шторы и одну гардину, расположенные в кабинете; жалюзи на двух окнах в кухне; жалюзи на двух окнах в зале; жалюзи на одном окне в спальной комнате; швейная машина; стулья «Марта»; светильник; люстра; три хрустальные люстры; шкаф «Давиль». Свои требования М.В. Вдовина обосновала участием в строительстве дома в период совместного проживания с 1999 по 2010 годы путём выполнения малярных работ, работ по поклейке плиток и руководству стройкой; приобретением строительных материалов, лекарств и домашнего имущества на свои денежные средства. В судебном заседании ответчик иск не признал, утверждаю, что совместное хозяйство с истицей не вёл, истица приобретала всё имущество на его денежные средства; швейную машину и стулья истица забрала. Суд иск М.В. Вдовиной удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе М.В. Вдовина просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела и неправильной правовой оценкой представленных доказательств о понесённых расходах истицей. Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных сумм, затраченных истицей на приобретение строительных материалов, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части решение остаётся без изменения. По абзацам 1 и 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее кодекс) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представлений вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В силу пункта 3 части 1 статьи 362 кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года М.В. Вдовиной отказано в иске к Р.Г. Шаймарданову о признании имущества общей собственностью, определении долей в общем имуществе и разделе. Данным решением установлено, что М.В. Вдовина и Р.Г. Шаймарданова проживали совместно с 2004 по 2010 годы без регистрации брака. В указанный период был построен дом и приобретено имущество. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части истребования имущества и отказе в удовлетворении иска в остальной части. При этом, удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества, суд правильно исходил из того, что М.В. Вдовина представила доказательства приобретения этого имущества на своё имя. Однако с выводом суда об отказе во взыскании денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов со ссылкой на наличие у М.В. Вдовиной, занимавшейся строительством дома и приобретением строительных материалов, возможности оформления их на своё имя, согласиться нельзя в связи с несоответствием данного вывода обстоятельствам дела и вынесенному решению. Представленные М.В. Вдовиной документы на приобретение строительных материалов на своё имя свидетельствуют о приобретении их на собственные средства. Сам суд пришёл к данному выводу при оценке документов на приобретение домашнего имущества. При наличии документов на приобретение строительных материалов на имя М.В. Вдовиной указание суда на наличие у М.В. Вдовиной возможности оформления их на своё имя не может свидетельствовать о другом. Р.Г. Шаймарданов должен подтвердить своё высказывание о передаче М.В. Вдовиной денежных средств для покупки строительных материалов в силу части 1 статьи 56 кодекса. Таких доказательств Р.Г. Шаймардановым не представлено. Решение в части отказа во взыскании денежных сумм, затраченных истицей на приобретение строительных материалов, нельзя признать правомерным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку сумма денежных средств, затраченная на приобретение строительных материалов установлена в размере <данные изъяты> рубля и она подлежит взысканию на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В остальной части решения является законным и обоснованным. Суд правильно указал, что факт осуществления истицей отделочных работ, их объём и условия выполнения не доказаны М.В. Вдовиной и, следовательно, оснований для взыскания указанных затрат не имеется. М.В. Вдовиной не доказан и факт приобретения лекарств для Р.Г. Шаймарданова, так как отсутствуют медицинские предписания на необходимость приобретения этих средств для Р.Г. Шаймарданова. Поэтому доводы М.В. Вдовиной о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, необоснованны. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.3 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по данному делу в части отказа во взыскании денежных сумм, затраченных М.В. Вдовиной на приобретение строительных материалов, отменить, вынести в этой части новое решение. Взыскать с Р.Г. Шаймарданова в пользу М.В. Вдовиной расходы на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> рубля и в счёт возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Г.М. Халитова Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов