Судья В.Х. Ибятов Дело № 10586 Учет № 33 29 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Буинского отделения №4672 Сбербанка России – С.А. Низамутдинова на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года, которым постановлено: иск Гатиятуллиной ... удовлетворить частично. Признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № ... от (дата), заключенного между Гатиятуллиной ... и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Апастовского отделения №4674 Сбербанка России в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №4672/096 Буинского отделения №4672 Сбербанка России в пользу Гатиятуллиной ... <данные изъяты> уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере ..., и в счет возмещения расходов за услуги представителя ... Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №4672/096 Буинского отделения №4672 Сбербанка России госпошлину в сумме ... в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №4672/096 Буинского отделения №4672 Сбербанка России – Р.К. Тухватуллина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.М. Гатиятуллина обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора в части взыскания сумм за обслуживание ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании удержанной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещения расходов за услуги представителя. В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) ей был заключен с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Апастовского отделения №4674 Сбербанка России кредитный договор №..., по условиям которого ей был предоставлен кредит ... в сумме ... с обязательством уплаты ...% годовых, сроком до (дата). При этом истица ссылается на то, что на основании пунктов 3.1, 3.2 условий кредитного договора с неё был удержан единовременный тариф (платеж) за обслуживание ссудного счета составил .... С удержанием данного вида комиссии она не согласна, так как, по её мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. На основании изложенного истица просила суд признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика выплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, удовлетворил иск частично. В кассационной жалобе представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №4672/096 Буинского отделения №4672 Сбербанка России ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Так, суду следовало учесть то, что истек срок исковой давности, а также и то, что стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит условиям договора и требованиям закона. Не имеется оснований и для взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудой задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Из материалов дела видно, что (дата) М.М. Гатиятуллиной был заключен с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Апастовского отделения №4674 Сбербанка России кредитный договор №..., по условиям которого ей был предоставлен кредит ... в сумме ... с обязательством уплаты ...% годовых, сроком (дата) Как усматривается из содержания пунктов 3.1, 3.2 условий кредитного договора с заемщика взимается единовременный тариф (платеж) за обслуживание ссудного счета составил .... В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В пунктах 3.1, 3.2 Условий предоставления кредита указано, что заемщик уплачивает кредитору единовременный тариф (платеж) за обслуживание ссудного счета в размере .... Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал требования М.М. Гатиятуллиной подлежащими удовлетворению в части признания недействительными условий пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № ... от (дата), заключенного между М.М. Гатиятуллиной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Апастовского отделения №4674 Сбербанка России в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При этом суд применил последствий недействительности условий договора и возложил на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №4672/096 Буинского отделения №4672 Сбербанка России обязанность по возврату М.М. Гатиятуллиной удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Банка о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора. Так, условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. При этом судебная коллегия исходит из того, что исполнение по сделке началось (дата), а с иском в суд М.М. Гатиятуллина обратилась (дата), то есть в пределах действия трехлетнего срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Относительно требований о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких данных, принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно в пользу М.М. Гатиятуллиной с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., тем самым требования удовлетворены частично. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких данных, учитывая требования указанной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу М.М. Гатиятуллиной проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... При этом суд правомерно исходил из того, что период начисления процентов начинается с даты удержания комиссии за обслуживание ссудного счета - (дата) до дня подачи искового заявления в суд - (дата), что составляет ... дня, применив размер учетной ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела в размере ...%. Кроме того, судом обоснованно возмещены истцу в разумных пределах судебные издержки в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., при этом судом приняты во внимание принципы разумности и справедливости. Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №4672/096 Буинского отделения №4672 Сбербанка России о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за ведение ссудного нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таких данных доводы кассационной жалобы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №4672/096 Буинского отделения №4672 Сбербанка России судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №4672/096 Буинского отделения №4672 Сбербанка России – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Кассационное определение