29 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Мухаметгалиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Установить сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м, принадлежащего Мухаметгалиеву ..., на границе с участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, шириной ... метра в пользу Багавиева ... для обеспечения прохода на территорию принадлежащего земельного участка кадастровый номер ..., площадью ... кв.м бессрочно. Взыскать с Мухаметгалиева ... в пользу Багавиева ... судебные расходы в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.Г. Мухаметгалиева, его представителя Н.Г. Мухаметгалиеву, поддержавших жалобу, судебная коллегия P.P. Багавиев обратился в суд с иском к А.Г. Мухаметгалиеву об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование требований указывается, что он является собственником земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <данные изъяты> предназначенного для индивидуального садоводства. При этом истец ссылается на то, что его участок граничит с участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ответчику А.Г. Мухаметгалиеву. Проход на участок истца осуществлялся вдоль участка А.Г. Мухаметгалиева, при этом P.P. Багавиев свою автомашину оставлял на общей площадке для автомашин. Однако, при оформлении участка в собственность А.Г. Мухаметгалиев отгородил участок, присоединил общий проход и стоянку под автомашины к своему участку. В связи с чем, P.P. Багавиев в настоящее время лишен возможности прохода на свой участок. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании свои требования P.P. Багавиев просил суд установить постоянный сервитут размером не менее ... и стоянки для автомашины ... м. на часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего А.Г. Мухаметгалиеву в его пользу для обеспечения прохода на свой земельный участок и стоянки автомашины. Истец просил также взыскать с А.Г. Мухаметгалиева в счет компенсации морального вреда ...., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. Ответчик А.Г. Мухаметгалиев исковые требования не признал. Представитель третьего лица Садоводческого товарищества «Строитель» требования поддержал. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» считает требования обоснованными. Представитель ОАО «Земельное бюро» оставил вопрос на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Росреестра просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица ООО «Горизонт», Н.Н. Гараева и С.М. Ахмадуллина в суд не явились, извещены. Суд иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе А.Г. Мухаметгалиевым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд не разобрался в споре, не приостановил производство по делу до рассмотрения его заявления о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка P.P. Багавиева. Кроме того, суду следовало учесть и то, что прежний владелец земельного участка истца – В.И. Архипов проход на свой участок никогда не осуществлял через его участок. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. 5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительны для земельного участка, в отношении которого он установлен. 9. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случая и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без, установления сервитута. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу п.п.1,2 ст. 27 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. Из материалов дела видно, что P.P. Багавиев является собственником земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования для индивидуального садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от (дата) (л.д.4). Данный участок приобретен им на основании заключенного с В.И. Архиповым договора купли-продажи (л.д.121-125). Ответчик А.Г. Мухаметгалиев является собственником смежного земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер участка №... (л.д.8), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (л.д.120). Участки истца и ответчика входят в состав земельного участка площадью ... кв.м Садоводческого товарищества «Строитель» с присвоенными номерами ... и ..., стороны по делу являются членами указанного товарищества. Согласно схемы участок P.P. Багавиева № ... расположен у береговой зоны водного объекта, а участок А.Г. Мухаметгалиева примыкает к нему (л.д.7). Проход к дороге от участка P.P. Багавиева отсутствует. В обоснование требований P.P. Багавиев ссылается на то, что доступ к своему участку он имеет только через участок А.Г. Мухаметгалиева. Как усматривается из вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда от 28 июня 2010 года, А.Г. Мухаметгалиеву отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому товариществу «Строитель», В.И. Архипову, P.P. Багавиеву, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, признания прекратившим существование земельного участка P.P. Багавиева, как самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Из имеющихся в материале дела доказательств видно, что изначально А.Г. Мухаметгалиеву был предоставлен земельный участок № ... площадью ....м., что подтверждается членской книжкой, а впоследствии в членскую книжку внесены исправления на ... кв.м (л.д. 159). Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в письме СТ «Строитель» от (дата) о том, что в первоначальном виде размер участка А.Г. Мухаметгалиева составлял ... кв. м, по краю обеих участков имелась межа, которая проходила до озера. Впоследствии данная межа была самовольно занята Мухаметгалиевым и Архиповым ( л.д.20). В связи с чем, в кадастровом паспорте земельного участка А.Г. Мухаметгалиева площадь участка определена как ... кв.м. (л.д.37). Постановлением руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от (дата) № ... за А.Г. Мухаметгалиевым закреплен в собственность участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, для ведения индивидуального садоводства (л.д.35). С учетом изложенных обстоятельств, границы участка, предоставленного А.Г. Мухаметгалиеву были им увеличены с ... до ... кв.м. Из пояснений самого А.Г. Мухаметгалиева видно, что на протяжении 30 лет с прежним хозяином участка ... - В.И. Архиповым не было проблем по поводу прохода к участку, поскольку Архиповы могли попасть на свой участок только через участок Мухаметгалиевых, последние в свою очередь беспрепятственно ходили к озеру. Однако А.Г. Мухаметгалиев указывает, что после продажи участка P.P. Багавиев отгородился бетонной стеной и поставил калитку на проходе к озеру. На общем собрании СТ «Строитель» от (дата) было решено восстановить проходы в границах прежних участков шириной не менее ... (л.д. 57-58). А.Г. Мухаметгалиев с данным решением не согласился. В ходе выездного судебного заседании судом первой инстанции осмотрены спорные участки №№ ... и ... и прилегающие к ним участки №№ ... СТ «Строитель». Установлено, что участок № ... расположен у дороги, вход на участок - с левой стороны. Пользователем участка по левую сторону является Н.Н. Гараева, которой возведен кирпичный забор на бетонном фундаменте высотой не менее 2-х метров. Также судом установлено, что проход к участку № ... возможен только через участок № ..., вдоль забора, где имеется проход шириной ...., который не имеет препятствий. Исходя из совокупности исследованных доказательств, пояснений сторон, а также представителя СТ «Строитель» между В.И. Архиповым и А.Г. Мухаметгалиевым изначально сложился следующий порядок пользования участками: доступ с проезжей части на участок № ... обеспечивался по тропе через участок № ..., при этом В.И. Архипов в свою очередь, не препятствовал проходу А.Г. Мухаметгалиева к озеру. Начальный фрагмент данного прохода сохранен до настоящего времени. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между пользователями участков № ... и ... в течение длительного периода времени сложился порядок прохода на участок № ... через участок № .... Данный проход является прямым, беспрепятственным и кратчайшим путем от проезжей части до участка № ..., иной возможности попасть на участок P.P. Багавиева не имеется, так как на границе участка № ... установлен капитальный кирпичный забор, а с участка № ... не имеется прямого доступа. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования P.P. Багавиева подлежащими удовлетворению частично, установив бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего А.Г. Мухаметгалиеву на границе с участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. шириной ... метра в пользу P.P. Багавиева для обеспечения прохода на территорию принадлежащего земельного участка кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., исходя из сложившегося ранее порядка. При этом обоснованно отклонены требования P.P. Багавиева об установлении сервитута для обеспечения стоянки автомашины, поскольку в соответствии с п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о то, что стоянка автомашины на садовом участке не относится к нуждам, которые необходимо обеспечить путем ограничения прав собственника другого земельного участка. Так, в этом случае А.Г. Мухаметгалиев будет лишен возможности использовать по назначению участок площадью ... метра. Также правомерно отклонены требования P.P. Багавиева о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинене ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере ... руб. Доводы А.Г. Мухаметгалиева о том, что пользование P.P. Багавиевым земельным участком будет негативно отражаться на здоровье ответчика, не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения, поскольку, как указывалось выше иных проходов к участку P.P. Багавиева не имеется, кроме того изначально между сторонами сложился указанный порядок пользования земельными участками. Утверждения А.Г. Мухаметгалиева о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения его заявления о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка P.P. Багавиева, проверены, они не могут послужить основанием для пересмотра дела. Так, имеется вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда от (дата), которым А.Г. Мухаметгалиеву отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому товариществу «Строитель», В.И. Архипову, P.P. Багавиеву, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, признания прекратившим существование земельного участка P.P. Багавиева, как самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей. В связи с чем, законных оснований для приостановления производства по делу не имелось. Доводы кассационной жалобы А.Г. Мухаметгалиева суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Мухаметгалиева – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:Судья Л.Н. Гиниятуллина Дело № 10579
Учет № 25
Кассационное определение
УСТАНОВИЛА: