Судья А.В. Мелихов Дело № 10152 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.В. Кожевниковой – Р.Р. Ислямова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 к Кожевникову ..., Кожевниковой ..., Голодной ..., Чернову ..., Кожевниковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Кожевникова ..., Кожевниковой ..., Голодной ..., Чернова ..., Кожевниковой ... в солидарном порядке в пользу открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда,заслушав возражения представителя Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дополнительного офиса (универсальный) № 4682/057 Нижнекамского отделения № 4682 – Э.Х. Галиевой, против удовлетворнеия жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дополнительного офиса (универсальный) № 4682/057 Нижнекамского отделения № 4682 обратился в суд с иском к А.С. Кожевникову, Г.В. Кожевниковой, Л.А. Голодной, В.А. Чернову, Е.А. Кожевниковой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) был заключен кредитный договор №... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заинского отделения №4656 и А.С. Кожевниковым, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком погашения до (дата). В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком были заключены договора поручительства с Г.В. Кожевниковой, Л.А. Голодной, В.А. Черновым, Е.А. Кожевниковой, исходя из которых последние обязались отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив А.С. Кожевникову кредит в указанном размере. Однако заемщик и его поручители от его уплаты уклоняются, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка оссийской Федерации (ОАО) в лице Дополнительного офиса (универсальный) № 4682/057 Нижнекамского отделения № 4682, просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке с А.С. Кожевникова, Г.В. Кожевниковой, Л.А. Голодной, В.А. Чернова, Е.А. Кожевниковой сумму долга по кредиту в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Ответчики А.С. Кожевников, Л.А. Голодная, В.А. Чернов, Е.А. Кожевникова исковые требования признали в полном объеме. Представитель Г.В. Кожевниковой – Р.Р. Ислямов исковые требования не признал. Суд иск удовлетворил в полном объеме требований, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителем Г.В. Кожевниковой – Р.Р. Ислямовым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что в момент подписания договора поручительства Г.В. Кожевникова не понимала какую ответственность возлагает на неё этот заключенный договор. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела видно, что (дата) был заключен кредитный договор №... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заинского отделения №4656 и А.С. Кожевниковым, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком погашения до (дата). Банк во исполнение взятых обязательств, выдал заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в указанном размере, и не оспаривается самим заемщиком, а А.С. Кожевников обязался по условиям договора ежемесячно погашать взятый кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение обязательств заемщика Банк (дата) заключил с Г.В. Кожевниковой, Л.А. Голодной, В.А. Черновым, Е.А. Кожевниковой договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела ответчики - поручители были надлежащим образом ознакомлены с условиями договора поручительства, подписали договоры, приняли тем самым на себя солидарную ответственность перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вместе с тем, ответчики допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом представлен расчет задолженности, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка подлежащими удовлетворению, взыскав досрочно с А.С. Кожевникова, Г.В. Кожевниковой, Л.А. Голодной, В.А. Чернова, Е.А. Кожевниковой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дополнительного офиса (универсальный) № 4682/057 Нижнекамского отделения № 4682 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> Доводы представителя Г.В. Кожевниковой – Р.Р. Ислямова, изложенные в кассационной жалобе о том, что оснований для взыскания с Г.В. Кожевниковой задолженности по кредитному договору, не имелось, поскольку в момент подписания договора поручительства она не понимала какую ответственность возлагает на неё этот договор, проверены, они не могут послужить основанием для пересмотра дела. Так, на основании п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Так, Г.В. Кожевникова, являясь поручителем на основании договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором. При этом судебная коллегия учитывает, что в момент подписания договора поручительства Г.В. Кожевникова была совершеннолетней и дееспособной, ознакомилсь с содержанием договора. Доказательств того, что её ввели в заблуждение относительно природы сделки не представила. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя Г.В. Кожевниковой – Р.Р. Ислямова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.В. Кожевниковой – Р.Р. Ислямова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: