Судья Л.В. Абульханова Дело № 10458 22 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя Л.Г. Алексеевой – Х.Н. Омарова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с ОАО АИКБ «Татфондбанк» в пользу ... Алексеевой расходы по проведению экспертизы в размере ..., расходы по оплате услуг представителя по делу в сумме ..., возврат госпошлины в сумме .... В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об изменении определения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель Л.Г. Алексеевой обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО АИКБ «Татфондбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителей, на проведение экспертизы, а также об отказе во взыскании в солидарном порядке государственной пошлины с Л.Г. Алексеевой в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» в сумме ... В обоснование заявления указывается, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от (дата) удовлетворено встречное исковое заявление Л.Г. Алексеевой, договор поручительства, заключенный с ОАО АИКБ «Татфондбанк» признан недействительным. При этом представитель заявителя ссылается на то, что интересы Л.Г. Алексеевой в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций представляло ООО «Ваше право плюс» в лице Х.Н. Омарова на основании договора об оказании юридических услуг, вследствие чего, согласно квитанциям Л.Г. Алексеевой было уплачено за оказанные услуги .... Также при подаче встречного иска в суд Л.Г. Алексеевой была уплачена государственная пошлина в размере ..., оплачена почерковедческая экспертиза стоимостью .... Кроме того, представитель заявителя указывает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от (дата) с Л.Г. Алексеевой в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере ... в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк». С учетом изложенного, представитель Л.Г. Алексеевой просил суд взыскать с ОАО АИКБ «Татфондбанк» понесенные судебные расходы, а также отказать во взыскании государственной пошлины с Л.Г. Алексеевой в солидарном порядке. Представитель ОАО АИКБ «Татфондбанк» с заявлением не согласился. Суд заявление удовлетворил частично. В частной жалобе представителем Л.Г. Алексеевой – Х.Н. Омаровым ставится вопрос об изменении определения суда, при этом указывается, что снижение суммы расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг представителя не основано на законе. Подлежало удовлетворению и заявление об отказе ОАО АИКБ «Татфондбанк» в иске о взыскании государственной пошлины с Л.Г. Алексеевой в солидарном порядке. Судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» государственной пошлины с Л.Г. Алексеевой в солидарном порядке. В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Районный суд отказ в удовлетворении заявления об отказе ОАО АИКБ «Татфондбанк» во взыскании в солидарном порядке государственной пошлины с Л.Г. Алексеевой мотивировал тем, что разрешение данного вопроса будет иметь место при выдаче исполнительных документов по судебному постановлению. С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку исполнительный документ выдается на основании судебного постановления. В данном случае, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от (дата) удовлетворено встречное исковое заявление Л.Г. Алексеевой, договор поручительства, заключенный с ОАО АИКБ «Татфондбанк» признан недействительным, однако вопрос о государственной пошлине не разрешен, несмотря на то, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от (дата) по данному гражданскому делу в части взыскания в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителя ... Алексеевой, о взыскании с Алексеевой ... в пользу Средне-Волжского РЦСЭ МЮ РФ расходов по проведению экспертного исследования в сумме ... отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с поручителя ... Алексеевой в солидарном порядке в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитной задолженности, о взыскании с Алексеевой Лилии Галеевны в пользу Средне-Волжского РЦСЭ МЮ РФ расходы по проведению экспертного исследования в сумме .... Однако при этом вопрос о взыскания госпошлины с Алексеевой Л.Г. остался неразрешенным. При таких данных, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказать ОАО АИКБ «Татфондбанк» во взыскании государственной пошлины с Л.Г. Алексеевой в солидарном порядке в размере .... В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения. Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что интересы Л.Г. Алексеевой в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций представляло ООО «Ваше право плюс» в лице Х.Н. Омарова на основании договоров об оказании юридических услуг. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, Л.Г. Алексеевой было уплачено за оказанные услуги ... рублей. Из содержания протоколов судебных заседаний видно, что при рассмотрении исковых требований в суде первой и кассационной инстанций интересы Л.Г. Алексеевой на основании доверенности представлял Х.Н. Омаров. При таких данных, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал заявление представителя Л.Г. Алексеевой – Х.Н. Омарова подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Л.Г. Алексеевой, судом правомерно учтены обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. С учетом изложенного с утверждения представителя Л.Г. Алексеевой – Х.Н. Омарова о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут послужить основанием для пересмотра дела. Также обоснованно судом в пользу Л.Г. Алексеевой взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, уплаченная при подаче встречного иска, а также расходы по проведению почерковедческой экспертизы стоимостью .... Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по данному гражданскому делу изменить. Удовлетворить требования представителя Л.Г. Алексеевой об отказе во взыскании государственной пошлины с Л.Г. Алексеевой в солидарном порядке. Отказать ОАО АИКБ «Татфондбанк» во взыскании государственной пошлины в солидарном порядке с ... Алексеевой в размере .... В остальной части определение оставить без изменения. Частную жалобу представителя Л.Г. Алексеевой – Х.Н. Омарова удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: Учет № 56
о п р е д е л е н и е