29 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.В. Козина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «ПАТП № 4» обратилось в суд с иском к А.В. Козину, РСА и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что 22 апреля 2009 г. по вине водителя А.В. Козина произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» автобус ФИО9; гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «РАСО», у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страхования; автобус был застрахован в ОСАО «Ингосстрах»; по договору цессии, заключенному 2 июня 2011 г., ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» уступило истцу право требования возмещения убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились.

11 июля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с РСА в пользу истца №. компенсационной выплаты, №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и №. в счет возврата государственной пошлины; требование, адресованное А.В. Козину, оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что 22 апреля 2009 г. на ул. Гудованцева г. Казани по вине А.В. Козина, управлявшего автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение данного транспортного средства с автобусом ФИО9, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска за счет РСА.

В соответствии с экспертными заключениями (отчетами) индивидуального предпринимателя ФИО12 №№ № и № стоимость восстановительного ремонта автобуса ФИО9 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости составляет №

На время ДТП гражданская ответственность А.В. Козина как владельца автомобиля ФИО10 была застрахована в ЗАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО». Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 22 января 2010 г. № № лицензия на осуществление страхования у данной страховой организации отозвана.

По договору цессии, заключенному 2 июня 2011 г., ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» уступило истцу право требования возмещения убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая.

Следовательно, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца №. (№) в счет компенсационной выплаты и иные денежные суммы в возмещение судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с РСА величины утраты товарной стоимости автомобиля не может быть принят во внимание.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на положение статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Между тем, утрата товарной стоимости имущества относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде (ст.15 ГК РФ), в связи с чем должна учитываться при определении размера страховой или компенсационной выплаты в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что с РСА могла быть взыскана только компенсационная выплата, а присуждение судебных расходов является незаконным, не влекут отмены решения, поскольку эти расходы распределяются между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела и разрешение данного вопроса не связано с материально-правовым статусом его участников.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: