29 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 августа 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д.А. Пименова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Д.А. Пименову о взыскании в порядке суброгации №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что 5 июня 2008 г. по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО9; по данному страховому случаю истец выплатил №.; ОАО «Страховая группа МСК» (ранее – ОАСО «ПСК»), застраховавшее гражданскую ответственность Д.А. Пименова как владельца транспортного средства, перечислило истцу №.; убытки истца ответчик добровольно не возмещает.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО10, являющийся работодателем Д.А. Пименова, и ОАО «Страховая группа МСК»; представитель истца отказался от иска к Д.А. Пименову и ОАО «Страховая группа МСК», просил взыскать убытки только с индивидуального предпринимателя ФИО10.

Ответчик иск признал частично – в объеме №.

2 августа 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу истца №. в порядке суброгации и №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с него №

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из дела усматривается, что 5 июня 2008 г. в Люберецком районе Московской области произошло столкновение пяти транспортных средств, в том числе автомобилей ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А. Пименова и ФИО9, государственный регистрационный знак №, который принадлежит С.В. Зимину; ДТП произошло в связи с несоблюдением Д.А. Пименовым безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения).

На время ДТП автомобиль ФИО9 был застрахован у истца по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму №., а гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14 была застрахована в ОАСО «ПСК» (в настоящее время – ОАО «Страховая группа МСК»); кроме того, Д.А. Пименов работал у индивидуального предпринимателя ФИО10 и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил №. за ремонт автомобиля ФИО9, а ОАО «Страховая группа МСК» перечислило истцу страховую сумму в размере №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд выяснил, что в связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля ФИО9 стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает №., которая была установлена при наружном осмотре транспортного средства на основе оценки работ по устранению его внешних повреждений. Соответствующие мотивы подробно и убедительно изложены в тексте решения.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от проведения экспертизы на предмет установления стоимости ремонта автомобиля ФИО9, а также исключение судом из этой стоимости расходов на антифриз (№.) и комплексную мойку (№.), взыскание с ответчика в порядке суброгации №. (№) следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты обнаружения скрытых повреждений транспортного средства основаны на неразборчивых фотографиях и не содержат всех необходимых реквизитов, обсуждались судом первой инстанции и были отклонены им; по существу эти доводы направлены на переоценку названных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, поскольку, как видно из содержания решения, эти и другие доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: