25 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.А. Сафина – А.В. Лукоянова на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.А. Сафин обратился в суд с иском к М.М. Хуснуллину о взыскании №. в счет возврата суммы займа, №. процентов за пользование займом и №. процентов за пользование чужими денежными средствами; указал на то, что 8 августа 2006 г. ответчик занял у него №. на срок по 8 ноября 2006 г. под 19 процентов годовых, однако с просрочкой выплатил ему только №.; истец также просил о возмещении судебных расходов.

М.М. Хуснуллин в судебное заседание не явился.

12 июля 2011 г. суд вынес заочное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет возврата суммы займа, №. процентов за пользование займом, №. неустойки, №. и №. в возмещение соответственно расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, №. в возмещение почтовых расходов и №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Р.А. Сафина выражает несогласие с заочным решением в части взыскания неустойки, просит его в этой части отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2006 г. стороны заключили договор займа, по которому ответчик занял у истца № на срок по 8 ноября 2006 г. под 19 процентов годовых.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

10 мая 2008 г. и 7 февраля 2009 г. ответчик возвратил, как установлено судом из объяснений займодавца, только №., которые были зачтены истцом в счет погашения неустойки.

Доказательств исполнения обязательств заемщика в большем объеме ответная сторона не представила.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика суммы займа и процентов, требуемые истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

При этом суд установил явную несоразмерность оспариваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил в целях устранения этой несоразмерности положения ст.333 ГК РФ и обоснованно взыскал неустойку в размере №.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для уменьшения оспариваемой неустойки ввиду того, что истец самостоятельно снизил ее до №., не могут быть приняты во внимание, так как вопросы о том, имеет ли место в каждом конкретном случае упомянутая несоразмерность (в том числе и тогда, когда истец не ставит вопрос о взыскании неустойки в полном объеме) и каким образом она должна быть устранена, разрешаются судом по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.А. Сафина – А.В. Лукоянова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: