29 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Л. Тимашева на решение Московского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Л. Тимашева и представителя А.В. Бакланова – О.Ю. Никитина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.Л. Тимашев обратился в суд с иском к А.В. Бакланову о взыскании №., ссылаясь на то, что по договору подряда от 14 июля 2009 г. выполнял для ответчика строительно-отделочные работы в блоке «в» дома 81 по ул. Декабристов г. Казани, однако часть выполненных работ ответчик не оплатил и остался должен ему исковую сумму.

А.В. Бакланов предъявил Н.Л. Тимашеву встречный иск о взыскании №., уплаченных в счет названного договора, и №. процентов за пользование чужими денежными средствами; указал на то, что подрядчик выполнил работы в объеме, более чем в два раза меньшем, чем это было предусмотрено договором.

28 июля 2011 г. суд вынес решение, которым первоначальный и встречный иски оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.Л. Тимашев выражает несогласие с решением в части отказа в первоначальном иске, просит его в этой части отменить и заявленное им требование удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что 14 июля 2009 г. А.В. Бакланов (заказчик) и Н.Л. Тимашев (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в блоке «в» дома 81 по ул. Декабристов г. Казани; договором предусматривались выплата исполнителю аванса в размере №. и последующие расчеты согласно актам выполненных работ.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, А.В. Бакланов (далее – ответчик) выплатил Н.Л. Тимашеву (далее – истец) аванс в размере №., а в дальнейшем, по мере выполнения истцом работ, еще №

Доводы истцовой стороны о том, что к 27 августа 2009 г. были выполнены все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Мотивы, по которым суд отверг эти доводы, подробно и убедительно изложены в тексте решения, в том числе со ссылкой на объяснения самого истца о том, что вопреки акту выполненных работ от 27 августа 2009 г. каучуковое покрытие в помещении, где они производились, уложено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что стороны согласовали выполнение работ на общую сумму № (№), этот объем работ истцом выполнен, ответчиком принят и оплачен; достоверные доказательства выполнения истцом большего объема строительно-отделочных работ отсутствуют.

Следовательно, суд правомерно оставил первоначальный иск без удовлетворения.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска также является законным и обоснованным; кем-либо из участников дела оно в этой части не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2010 г. указывается на признание ответчиком задолженности перед ним по оплате выполненных работ в размере №. и обязательство погасить ее, не могут быть приняты во внимание, так как в письменных объяснениях А.В. Бакланова, имеющихся в отказном материале КУПС № 9867, подобных признания долга и обязательства погасить его не содержится.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Л. Тимашева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: