25 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Г. Сафиуллина – А.Р. Валиева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С.Г. Сафиуллин обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании невыплаченной части страховой суммы в размере №., возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере №. и судебных расходов; указал на то, что 23 января 2011 г. по вине водителя А.А. Иванова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО10; ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило ему неосновательно заниженную страховую сумму в №.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

22 июля 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из дела усматривается, что 23 января 2011 г. на ул. Сахарова г. Казани по вине А.А. Иванова, управлявшего автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение данного транспортного средства с принадлежащим истцу автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №.

На время ДТП гражданская ответственность А.А. Иванова как владельца автомобиля ФИО11 была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило истцу страховую сумму в №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя ФИО14ФИО14 №№ № и № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО10 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости составляет №.

Судом обсуждены доводы ответной стороны, изложенные в отзыве на иск, о том, что 1 февраля 2011 г. автомобиль истца попал во второе ДТП и получил повреждения, схожие с теми, которые были причинены ему 23 января 2011 г.; ввиду невозможности определения размера первичного ущерба истцу была выплачена неоспариваемая страховая сумма в размере №

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совпадении повреждений автомобиля ФИО10, отраженных в акте его осмотра оценщиком ФИО14 и справке о ДТП от 23 января 2011 г.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в счет невыплаченной части страховой суммы №. (№) и №., а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны.

Доводы кассационной жалобы, в которой представитель ответчика настаивает на невозможности определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 января 2011 г., не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не подтверждаются какими-либо новыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль ФИО10 не был представлен на осмотр страховщику, несостоятелен, поскольку страховой выплате в размере №. предшествовали осмотр автомобиля оценщиком по направлению ответчика и составление соответствующей калькуляции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: