К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Ф.В. Хабировой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Ю. Спиридонова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.Ю. Спиридонова к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.Ю. Спиридонова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.Ю. Спиридонов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки «ФИО9», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб+хищение». В период действия договора страхования произошли четыре события, имеющего признаки страховых: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетами, составленными ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. За составление четырех отчетов истцом было уплачено <данные изъяты>. А.Ю. Спиридонов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. На основании изложенного А.Ю. Спиридонов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по событию от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по событию от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по событию от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины. Суд в удовлетворении иска отказал. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. Стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения. Согласно полису страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления страховщиком автомобиля на ремонт на СТОА. Таким образом, по заявлению А.Ю. Спиридонова страховщику при признании события, изложенного в заявлении, страховым случаем надлежало в течение предусмотренных договором сроков осуществить направление застрахованного автомобиля на ремонт. Иного, в том числе условий о выплате денежных сумм на основании сведений о стоимости восстановительного ремонта, договором не предусмотрено, соглашений об изменении способа исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения на основании отчетов, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представителем страховой компании в судебных заседаниях неоднократно предлагалось получить направление на ремонт автомобиля, однако представители истца выразили несогласие, при этом пояснив, что А.Ю. Спиридонов автомобиль восстановил за свой счет. В кассационной жалобе А.Ю. Спиридонов просит об отмене решения суда по мотиву того, что направление автомобиля истца на ремонт на СТОА в настоящее время нецелесообразно, поскольку он отремонтирован. Таким образом, суд должен был возместить истцу убытки, которые он понес на восстановление поврежденного автомобиля. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Ю. Спиридоновым и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки «ФИО9», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб+хищение». Срок действия договора был определен сторонами в период с 9 июня 2010 года по 08 июня 2011 года. Выплата страхового возмещения определена соглашением сторон при заключении договора - в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования произошло четыре события, имеющего признаки страховых: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетами, составленными ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Представители истца пояснили суду первой инстанции, что автомобиль для осмотра страховщику не представлялся ни в одном из вышеуказанных случаев. При этом, согласно пункту 9 полиса добровольного страхования транспортных средств, выданного истцу, определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно: выплата страхового возмещения производится на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика. С положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий А.Ю. Спиридонов был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенные между сторонами, сторонами не представлено. Поскольку правилами страхования предусмотрено возмещение материального ущерба на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика, что не противоречит положению статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с данным условием договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в полисе страхования, от направления на ремонт на СТОА истец отказался, суд первой инстанции правомерно отказал А.Ю. Спиридонову в удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был возместить истцу убытки, которые он понес на восстановление поврежденного автомобиля, не принимается во внимание, поскольку основанием иска было указано, взыскание страхового возмещения, а не убытков. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влияют на законность решения суда, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. Спиридонова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: