К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Ф.В. Хабировой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Э.Г. Хайруллина <данные изъяты> – страховое возмещение, судебные расходы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Э.Г. Хайруллина и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Э.Г. Хайруллин обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ застраховал у ответчика свой автомобиль «Хундай Соната» по рискам «хищение», «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца, наехав на яму, получил повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако ущерб составил <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «Азарина», в связи с чем ответчик должен доплатить <данные изъяты>, а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца, съехав в кювет, получил повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако ущерб составил <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «Азарина», в связи с чем ответчик должен доплатить <данные изъяты>, а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца, находясь на стоянке, был поцарапан неустановленным лицом. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако ущерб составил <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «Азарина», в связи с чем ответчик должен доплатить <данные изъяты>, а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. Суд иск удовлетворил по мотивам обоснованности заявленных требований. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по следующим мотивам. Согласно экспертному заключению ООО «Арслан» повреждения топливного бака автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и не могли иметь место в ДТП от <данные изъяты>. Данное заключение необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции. Последнее техническое обслуживание автомобиля истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда об исправности автомобиля до происшествия нельзя признать обоснованным. Повреждения топливного бака могли быть образованы в результате буксировки автомобиля на гибкой сцепке, что подтвердили истец, свидетель А.Д. Латыпов и эксперт В.Ю. Пищулин, в связи с чем в соответствии с пунктом 12.2.12 Правил страхования при таких причинах повреждений страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Истец не исполнил возложенную на него пунктом 11.8.15 Правил страхования обязанность сдать ответчику поврежденные узлы и детали автомашины. Также не доказан факт повреждения в результате указанных событий задней ходовой части автомашины истца. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал у ответчика свой автомобиль «Хундай Соната» по рискам «хищение», «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца, наехав на яму, получил повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако ущерб составил <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «Азарина», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также возмещении расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца, съехав в кювет, получил повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако ущерб составил <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «Азарина», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также возмещении расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца, находясь на стоянке, был поцарапан неустановленным лицом. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако ущерб составил <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «Азарина», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также возмещении расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. Довод кассационной жалобы, основанный на экспертном заключении ООО «Арслан», о том, что повреждения топливного бака автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и не могли иметь место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается во внимание по следующим причинам. Факт повреждения топливного бака после ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным специалистом ответчика, трассологическим исследованием специалиста ООО «Азарина», заключением эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Выводы заключения ООО «Арслан», на которые ссылается ответчик, носят предположительный характер, поскольку в мотивировочной части заключения указано лишь на не характерность повреждения топливного бака при наезде на препятствие. Таким образом, ответчик не доказал исчерпывающим образом тот факт, что топливный бак не был поврежден в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта данной детали правомерно включена судом первой инстанции в сумму страхового возмещения. Довод кассационной жалобы, основанный на пункте 12.2.12 Правил страхования, также не принимается во внимание, поскольку не доказан факт повреждения топливного бака автомобиля истца в результате буксировки автомобиля на гибкой сцепке. Показания свидетеля А.Д. Латыпова носят предположительный характер. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в рассматриваемых отношениях с ответчиком действовал добросовестно, предоставлял страховщику имущество для осмотра, своевременно заявлял о повреждениях, в том числе спорных. Довод кассационной жалобы о том, что истец не исполнил возложенную на него пунктом 11.8.15 Правил страхования обязанность сдать ответчику поврежденные узлы и детали автомашины, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не доказал факт предъявления истцу требований о передаче данных деталей и факт отказа истца выполнить данные требования. Кроме того, в суде кассационной инстанции истец пояснил, что передал ответчику часть узлов и деталей автомобиля, что не было опровергнуто ответчиком. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: