29 августа 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО9 и представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») Р.С. Гарифуллина, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «РАО» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что ответчик является организатором состоявшегося 24 мая 2010 г. концерта, на котором было публично исполнено произведение «Килэ ява бер болыт» композитора Р.Я. Ханнанова, однако ответчик не заключал с истцом лицензионный договор и авторское вознаграждение Р.Я. Ханнанову не выплачивал. Индивидуальный предприниматель ФИО9 иск не признал. Представитель общественной организации «Татарское агентство интеллектуальной собственности» (далее – ОО «ТАИС») в судебное заседание не явился. 25 июля 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением и фактически ставит вопрос о его отмене. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Из дела усматривается, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя; 24 мая 2010 г. в помещении Татарской государственной филармонии им. Г. Тукая состоялся организованный им концерт, на котором было публично исполнено музыкальное произведение «Килэ ява бер болыт», автором которого является композитор Р.Я. Ханнанов. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска. Факт упомянутого исполнения произведения композитора Р.Я. Ханнанова подтверждается актом соответствующего контрольного прослушивания (записи) и не оспаривается ответчиком. Между тем, как обоснованно указывается в решении, ответчик не заключал лицензионный договор с ООО «РАО» и авторское вознаграждение Р.Я. Ханнанову не выплачивал; доказательств обратного ответная сторона суду не представила. Следовательно, признание ответчика нарушителем исключительных прав Р.Я. Ханнанова на музыкальное произведение «Килэ ява бер болыт» и взыскание с него компенсации в размере №. являются правомерными. Довод кассационной жалобы о заключении лицензионного договора с ОО «ТАИС» обсуждался судом первой инстанции и обоснованно не был принят им во внимание, поскольку Р.Я. Ханнанов не является членом этой организации, ОО «ТАИС» не занимается распределением авторского вознаграждения среди членов ООО «РАО», а перечисление ОО «ТАИС» на расчетный счет ООО «РАО» денежных средств, в том числе в счет авторского вознаграждения Р.Я. Ханнанова не является доказательством выплаты этого вознаграждения именно ответчиком и правомерности использования им упомянутого произведения. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: