о замене стороны ее правопреемником



Судья Багаутдинов К.М. дело № 33-10743

учет № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Галлямовой В.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

в решении Набережночелнинского городского суда от 29 января 2010 года делу по иску ТСЖ «Наш дом» г. Набережные Челны к и Мамедовым А.И., Э.Г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние произвести замену стороны и вместо Мамедовых А.Г., А.И. считать должником Галлямову В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ «Наш дом» - ФИО4 и ФИО5, считавшие определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Наш дом» г. Набережные Челны обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника - Мамедовых Э.Г., А.И. на его правопреемника - Галлямову В.Н.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТСЖ «Наш дом» г. Набережные Челны к Мамедовым Э.Г., А.И. о приведении <адрес> в прежнее состояние. В связи с тем, что в настоящее время собственником квартиры является Галлямова В.Н., заявитель просит заменить должника его правопреемником.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

Мамедов Э.Г. заявление не признал.

Мамедова А.И. и Галлямова В.Н. в суд не явились.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе Галлямовой В.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что имеется решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное жилое помещение сохранено в переоборудованном состоянии.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТСЖ «Наш дом» г. Набережные Челны к Мамедовым Э.Г., А.И. о приведении жилого помещения – <адрес> в прежнее состояние.

В настоящее время собственником указанной квартиры является другое лицо – Галлямова В.Н., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник спорной квартиры сменился, то суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника на нового собственника квартиры.

Ссылка в частной жалобе Галлямовой В.Н. на решение третейского суда по спорному вопросу – несостоятельна, так как имеется решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которое подлежит исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что на основании статьи 220 ГПК РФ городской суд должен был прекратить производство по делу в связи с наличием решения третейского суда – не имеют правового значения по данному спору.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу Галлямовой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: