Судья Сабитов И.Н. дело № 33-10577

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Якупова Р.С., действующего в интересах Халилова Ф.Х., на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Якупова Р.С. в интересах Халилова Ф.Х. к Шакирзянову Э.И., Гарифуллину И.А., Шайхутдиновой З.Х., Тазиахметову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда.

Встречное исковое заявление Шакирзянова Э.И., Гарифуллина И.А., Шайхутдиновой З.Х., Тазиахметова Р.Р. к Халилову Ф.Х. о признании добросовестным приобретателем, о признании расписки недействительной, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительной расписку, составленную 06 марта 2009 года Шакирзяновым Э.И., согласно которой Шакирзянов Э.И. принимает на себя обязательства выплачивать кредит Халилова Ф.Х. по автомобилю Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска вплоть до погашения кредита, в течение 30 (тридцати) месяцев; при просрочке платежей все дополнительные проценты оплачивает сам; при непогашении кредита обязуется произвести возврат автомобиля без возврата оплаченных денег.

В остальной части встречное исковое заявление Шакирзянова Э.И., Гарифуллина И.А., Шайхутдиновой З.Х., Тазиахметова Р.Р. в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Халилова Ф.Х. – ФИО4 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Шакирзянова Э.И. и представителя Шакирзянова Э.И., Гарифуллина И.А., Тазиахметова Р.Р., Шайхутдиновой З.Х. – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якупов Р.С. в интересах Халилова Ф.Х. обратился в суд с иском к Шакирзянову Э.И., Гарифуллину И.А., Шайхутдиновой З.Х., Тазиахметову Р.Р. об истребовании имущества (автомобиля марки Мицубиси Лансер р\н Е404ХВ) из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2010 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании материального ущерба в размере 59 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 06 марта 2009 года истцом в пользу Шакирзянова Э.И. выдана доверенность на право управления автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0» 2006 года выпуска, регистрационный знак Е404ХВ. Ответчик представил расписку о том, что обязуется выплачивать за автомобиль кредит истца до полного погашения в течение 30 месяцев. При просрочке платежей дополнительные проценты будет оплачивать сам ответчик. При непогашении кредита будет произведен возврат автомобиля без возврата оплаченных им денег. Ответчик Шакирзянов Э.И. принятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность по кредиту в размере 26 800рублей. 21 августа 2010 года распоряжением истца доверенность на имя Шакирзянова отменена. По договору купли-продажи от 15 октября 2010 года Тазиахметов Р.Р. на основании доверенности в порядке передоверия от 20 июля 2010 года от имени Шакирзянова Э.И. продал автомобиль Шайхетдиновой З.Х. В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен вред, он предъявил указанные требования.

Ответчики Шакирзянов Э.И., Гарифуллин И.А., Шайхутдинова З.Х., Тазиахметов Р.Р. иск не признали и предъявили встречный иск к Халилову Ф.Х. о признании добросовестным приобретателем, о признании расписки от 06 марта 2009 года недействительной, о взыскании в пользу Шакирзянова Э.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в пользу Гарифуллина И.А., Тазиахметова Р.Р., Шайхутдиновой З.Х. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

В обоснование встречного иска указано, что они не знали и не должны были знать об отмене доверенности, а передоверие доверенности Халиловым Ф.Х. отменено не было, потому они являются добросовестными приобретателями. Кроме того, расписка от 06 марта 2009 года в силу отсутствия реквизитов не может служить основанием для возникновения обязательств по ней, и при ее написании Шакирзянов Э.И. не был уведомлен, что автомобиль находится в залоге у банка.

Истец и его представитель, первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Халилова Ф.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что ответчик добровольно не выполнил обязательства, взятые по кредитному договору. Также указано, что Шакирзянов Э.И. не оповестил покупателей об отмене доверенности.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 185, 187, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2008 года на кредитные денежные средства ФИО17 Халилов Ф.Х. приобрел автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, 2006 года выпуска.

24 мая 2008 года в целях обеспечения кредита между ФИО17 (залогодержатель) и истцом Халиловым Ф.Х. (залогодатель) заключен договор залога указанного транспортного средства.

06 марта 2009 года Халилов Ф.Х. оформил нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочил ответчика Шакирзянова Э.И. управлять и распоряжаться с правом дальнейшей продажи, принадлежащим ему автомобилем. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на 3 года.

06 марта 2009 года Шакирзянов Э.И. выдал истцу расписку, согласно которой обязуется выплачивать кредит Халилова Ф.Х. по автомобилю Mitsubishi Lancer 2.0 вплоть до погашения кредита, в течение 30 месяцев. При просрочке платежей все дополнительные проценты оплачивает сам. При непогашении кредита будет произведен возврат автомобиля без возврата оплаченных им денег.

20 июля 2010 года Шакирзянов Э.И. в порядке передоверия выдал доверенность на имя ответчиков: Тазиахметова Р.Р., ФИО9, ФИО12 на право управления и распоряжения автомобилем с правом дальнейшей продажи.

21 августа 2010 года истец Халилов Ф.Х. обратился к нотариусу с заявлением (распоряжением) об отмене доверенности от 06 марта 2009 года.

По договору купли-продажи от 15 октября 2010 года Тазиахметов Р.Р. через ФИО19 (продавец) продал спорный автомобиль Шайхутдиновой З.Х. (покупатель), которая в соответствии с условиями кредитования в качестве обеспечения по кредиту передала дубликат ПТС на спорный автомобиль на хранение в ФИО20

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части признания договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2010 года недействительным и истребования данного автомобиля, суд правильно исходил из того, что на момент выдачи доверенности, в том числе и на имя Тазиахметова Р.Р., Шакирзянов Э.И. обладал правом передоверия, предусмотренной доверенностью от 06 марта 2009 года, которая на тот момент еще не была отменена. При продаже спорного автомобиля Шайхутдиновой З.Х. Тазиахметов Р.Р. также имел соответствующие полномочия на владение и распоряжение автомобилем на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от 20 июля 2010 года.

Отмена 21 августа 2010 года доверенности, то есть после заключения договора с Шайхутдиновой З.Х., не влечет изменений возникших в результате сделки правовых последствий, так как права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. В данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчики Тазиахметов Р.Р. и Шайхутдинова З.Х. знали об отмене первоначальной доверенности.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из содержания оспариваемой расписки от 06 марта 2009 года следует, что в данном случае между сторонами фактически произошла замена стороны (заемщика) в кредитном договоре.

В связи с тем, что в нарушение требования гражданского законодательства согласия со стороны кредитора – ФИО17 на замену стороны в кредитном договоре не имелось, то суд первой инстанции обоснованно признал указанную расписку недействительной, удовлетворив встречный иск частично.

Шайхутдинова З.Х. указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При разрешении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в данной части, указав, что ответчица не может быть признана добросовестным приобретателем, так как имеется вступившее в законную силу решение Азнакаевского городского суда РТ от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении встречного иска Шайхутдиновой З.Х. о признании добросовестным приобретателем отказано. Данное решение имеет преюдициальное значение по данному спору.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, кассационная жалоба Халилова Ф.Х. не содержит. Обстоятельства, указанные истцом в жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, выводов суда первой инстанции они не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу Якупова Р.С., действующего в интересах Халилова Ф.Х., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: