Судья Гильмутдинов А.М. дело № 33-10783 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Кулагиной Н.Е. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кулагиной П.Г. – ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кулагина Н.Е. обратилась в суд с иском к Кулагиной П.Г. о признании утратившей права пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета. Требования были мотивированы тем, что истица является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрирована ответчица. Ранее истица являлась опекуном Кулагиной П.Г. В августе 2010 года ответчица со своей дочерью выехала на постоянное место жительство в Республику Беларусь, в связи, с чем истица была освобождена от исполнения обязанностей опекуна над Кулагиной П.Г. Пенсию Кулагиной П.Г. она отправляла в республику Беларусь её дочери за вычетом денежных средств за коммунальные услуги и за вычетом денежных средств за продукты, которые покупала Кулагиной П.Г. в больницу. С указанного времени ответчица в квартире не появляется, ключи от квартиры не имеет, препятствий в проживании по месту регистрации ей не чинятся, в связи, с чем она утратила право пользования жильем. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования. Опекун ответчицы иск не признал. Суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Кулагиной Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что ответчица выехала в Республику Беларусь на постоянное место жительство к своей дочери, которая назначена ее опекуном. А опекунство с истицы снято именно в связи с переездом ответчицы к дочери, что следует из распоряжения № от 13 августа 2010 года. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как видно из материалов дела, Кулагина Н.Е. является нанимателем <адрес>, в которой также зарегистрирована Кулагина П.Г. С мая 2010 года по август 2010 года Кулагина Н.Е. являлась опекуном недееспособной Кулагиной П.Г., опекунство над которой снято в связи с переездом опекаемой в Республику Беларусь к дочери. Судом установлено, что летом 2010 года Кулагина П.Г. выехала из спорной квартиры в Республику Беларусь к дочери. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ее выезд носит временный характер и ответчица от прав на спорную квартиру не отказывается, и предпринимала попытки к вселению, однако ей препятствовала в этом истица. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, справкой о временной регистрации Кулагиной П.Г. в республике Беларусь, а также заявлением ее дочери в милицию по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, а также ее обращением к мировому судье с иском об определении порядка пользования жилым помещением. То обстоятельство, что Кулагина П.Г. выехала на постоянное место жительство, опровергается также тем, что она (ее опекун) не предприняла никаких мер по переводу пенсии на другой адрес. Кроме того, ответчица фактически несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что следует из объяснений самой истицы, которая указала на то, что она отправляла в Белоруссию пенсию ответчицы за вычетом денежных средств за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит временный характер, от прав на квартиру она не отказывается и намерена проживать в ней, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы Кулагиной Н.Е. о том, что ответчица выехала в Республику Беларусь на постоянное место жительство – опровергаются вышеизложенными материалами дела. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: