Судья Г.В.Куханёва Учет 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Романовой

судей Ю.Р.Мочаловой, Р.Я.Калимуллина

при секретаре Р.П. Семёновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.Г.Варламова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Л.Варламовой к ОАО <данные изъяты>, Д.Г.Варламову, Р.С.Гилязовой, Т.В.Чафановой, З.Н.Рамазановой об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Л. Варламовой и Д.Г.Варламова, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Л. Варламова обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, Д.Г. Варламову, Р.С.Гилязовой об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая на то, что судебным приставом- исполнителем Авиастроительного РО СП города Казани УФССП России по РТ 4 мая 2011 года составлен акт о наложении ареста на имущество Д.Г.Варламова, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно акту описи, аресту подвергнуто имущество на общую сумму 14 000 рублей, состоящее из: <данные изъяты>

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.1 договора залога № от 9 декабря 2008 года, заключенного между ней и ООО <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, электрокамин <данные изъяты>, газовая плита <данные изъяты>, вытяжка <данные изъяты>, ею переданы в залог ООО <данные изъяты>, о чем было сообщено судебному приставу - исполнителю при проведении описи имущества Варламова Д.Г.. Несмотря на это, судебный пристав - исполнитель описал принадлежащее истице имущество, на общую сумму 10 000 рублей. 4 мая 2011 года.

Судебным приставом - исполнителем Авиастроительного РО СП города Казани УФССП России по РТ составлен акт о наложении ареста на имущество истца, находящееся в нежилом помещении дома <адрес>, с чем она не согласна, поскольку указанное в акте имущество: <данные изъяты> всего на общую сумму 9 500 рублей, ею передано в залог ООО <данные изъяты> по договору залога № от 9 декабря 2008 года.

Варламова Н.Л. просит суд освободить от ареста, наложенного 4 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РО СП города Казани УФССП России по РТ, имущество Варламова Д.Г., находящееся по адресу: <адрес> в пользу ОАО <данные изъяты> и исключить из описи имущество: <данные изъяты>

Освободить от ареста, наложенного 4 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем Авиастроительного РО СП города Казани УФССП России по РТ её имущество, находящееся в нежилом помещении дома <адрес>, в пользу Чафановой Т.В., Гилязова Р.С., Рамазанова З.Н. и исключить из описи имущество: <данные изъяты>

Ответчик Варламов Д.Г. иск признал.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 52). Причины неявки суду не известны. Возражений против иска суду не представил.

Ответчик Гилязова Р.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 54).

Привлеченная судом в качестве соответчика взыскатель Т.В.Чафанова, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 53).

Привлеченный судом в качестве соответчика взыскатель З.Н. Рамазанов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.56).

Судебный пристав - исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по РТ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д. 57).

ООО <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Д.Г.Варламов просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, указывая, что имущество заложено в банке, стоимость его занижена, ущемлены его права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.1,2 ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.З, ч.6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования од имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, юридически значимые обстоятельства установлены.

Как видно из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 февраля 2010 года частично удовлетворены требования Р.С. Гилязовой к Н.Л. Варламовой о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. С Н.Л.Варламовой в пользу Р.С. Гилязовой взыскано 340 000 рублей долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26609 рублей 72 копейки и 4 200 рублей в счет возмещения расходов на представителя (л.д. 28-29).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Авиастроительного районного суда города Казани от 2 марта 2010 года удовлетворены требования Р.С. Гилязовой к Н.Л. Варламовой о взыскании долга. При этом с Н.Л. Варламовой в пользу Р.С. Гилязовой взыскано 58 600 рублей в счет основного долга и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей (л.д.30-31).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 марта 2010 года удовлетворён иск З.Н. Рамазановой к Н.Л. Варламовой о взыскании долга. С Н.Л. Варламовой в пользу З.Н. Рамазановой взыскано 110 000 рублей и в возврат госпошлины - 3 600 рублей (л.д.32).

С Д.Г.Варламова взыскан долг в пользу ООО <данные изъяты> (л.д. 13).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании сводного исполнительного производства о взыскании с Варламовой Н.Л. в пользу вышеуказанных лиц, судебным -приставом исполнителем произведена опись имущества истца, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.7). В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 4 мая 2011 года, в опись включено имущество Н.Л. Варламовой в частности: <данные изъяты> Описанное имущество было передано на ответственное хранение Варламовой Н.Л., о чем имеется её подпись в Акте о наложении ареста (л.д.7 об.).

Из письменных материалов дела следует, что 4 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем Авиастроительного РО СП города Казани УФССП России в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа Преображенского районного суда города Москвы, о взыскании с Д.Г. Варламова в пользу ОАО <данные изъяты>, произведена опись его имущества, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 4 мая 2011 года, в опись включены: <данные изъяты>. Описанное имущество было передано на ответственное хранение Варламову Д.Г., о чем имеется его подпись в Акте о наложении ареста (л.д.14).

9 декабря 2008 года между ООО <данные изъяты> и Варламовой Н.Л. заключен договор целевого займа №, по условиям которого Н.Л. Варламовой предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей. Тогда же, 9 декабря 2008 года между ООО <данные изъяты> и истцом заключен договор залога №, по условиям которого, она передала ООО <данные изъяты> в качестве залога принадлежащее ей имущество, в частности, <данные изъяты> (л.д.11-12).

Доводы Н.Л. Варламовой об исключении вышеуказанного имущества из описи со ссылкой на то обстоятельство, что имущество находится в залоге у ООО <данные изъяты> районным судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы Н.Л. Варламовой не нарушены.

Аресты на имущество судебным приставом -исполнителем наложены в целях сохранности имущества и его защиты от возможного отчуждения. Спорное имущество не реализуется и находится на хранении у Н.Л. Варламовой и Д.Г.Варламова, о чем прямо указано в актах описи имущества.

Истец не доказал то, что залогодержатель предъявил требования к обращению взыскания на вышеуказанное имущество.

Доводы, нам которые Д.Г.Варламов ссылается кассационной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Г.Варламова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: