Судья Х.С. Ахмадеева Дело № 33-10118/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей И.Ш. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО6 на решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 мая 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «КВАРТ» сумму в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2419511,34 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 20297,56 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «КВАРТ» сумму в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 348519,89 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 6685,20 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ФИО2 ФИО6 в поддержку жалобы, ФИО1, согласившейся с доводами жалобы, представителя ЗАО «КВАРТ» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «КВАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани от 07.10.2010 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение хищений имущества ЗАО «КВАРТ». За потерпевшим признано право на удовлетворение иска о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного разбирательства было установлено и доказано, что 06.03.2003 года по 15.12.2006 года по предварительному сговору ответчики похитили имущество ЗАО «КВАРТ» на общую сумму 2 419 511,34 руб. также установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами совершили ряд хищений имущества ЗАО «КВАРТ» на сумму 348 519, 89 руб. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 2 419 511,34 руб., солидарно с ФИО1, ФИО2 348 519, 89 руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчики и их представители иск не признали. Суд заявленные требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и недоказанности установленных судом обстоятельств. Указывает, что приговор по уголовному делу в части причинения ущерба ЗАО «КВАРТ» не может быть положен в основу решения, поскольку вопрос наличия ущерба, его размера выходит за рамки, в пределах которых приговор имеет преюдициальное значение по части 4 статьи 61 ГПК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора, в которой указано, что гражданский иск ЗАО «КВАРТ» оставлен без рассмотрения, не соответствует резолютивной части, где суд признал за потерпевшим ЗАО «КВАРТ» право на удовлетворение иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что обстоятельство причинения ущерба именно ЗАО «КВАРТ» не доказано, поскольку по некоторым эпизодам хищений ущерба для ЗАО «КВАРТ» не наступило, т.к. за похищенное оно получило оплату от предприятий-кредиторов. При этом суд проигнорировал возражения представителя ответчицы ФИО2 на иск и ее ходатайства, что не позволило рассмотреть дело в полном объеме. Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как видно из материалов дела, приговором Приволжского ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст.33, частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2010 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Приговором установлено, что в марте 2003 года ФИО1, являясь экономистом финансового отдела ЗАО «КВАРТ», вступив в предварительный сговор с экономистом отдела сбыта ЗАО «КВАРТ» ФИО2, директором ООО «Автозип» (<адрес>) ФИО3, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана руководителей и иных сотрудников ЗАО «КВАРТ», в период времени с 6.03.2003 года по 15.12.2006 года похитили мошенническим путем продукцию ЗАО «КВАРТ» - вальцованную резину в особо крупном размере, всего на общую сумму 2419511,34 руб. Этим приговором также установлено хищение ФИО1 вальцованной резины по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами. Сумма причиненного материального ущерба по этим эпизодам составляет 348 519, 89 руб. Поскольку обстоятельств, опровергающих установленный приговором суда размер хищения ответчиками и их представителями приведено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности суммы причиненного ЗАО «КВАРТ» преступными действиями по предварительному сговору ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба в 2 419 511,34 руб., а по предварительному сговору ФИО1 с ФИО2 - 348 519, 89 руб. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Так, из материалов дела следует, что при производстве по уголовному делу проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, которая выявила нарушения правил ведения бухгалтерского учета и необоснованное отражение оплаты в оборотных ведомостях путем изменения кодов потребителя по кредиторским задолженностям перед другими фирмами и оформления возвратов продукции. На основании экспертного заключения устанавливался размер похищенного. Приговором установлено, что со склада ЗАО «Кварт» на основании внесенных ложных сведений в товарно-транспортные накладные выдавалась вальцованная резина, после реализации которой ФИО1 и ФИО2 получали наличные деньги. Установленный размер хищения носил квалифицирующий характер – особо крупный. Ссылка в жалобе на то, что по некоторым эпизодам хищений ущерба для ЗАО «КВАРТ» не наступило, т.к. за похищенное оно получило оплату от предприятий-кредиторов, ничем не подтверждается. Факт реального получения денежных средств ЗАО «КВАРТ» за похищенную резину от других организаций не установлен, имело место лишь виртуальное изменение информации в отношении предприятий о наличии кредиторской задолженности. Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
районного суда г. Казани РТ от 07.10.2010 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 ст. 159, частью 2 ст. 159, частью 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.