Судья В.Г. Летенков Дело № 33-10134/11

Учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Н.Ю. Павлюхиной, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Татэнергосбыт» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

признать отключение подачи электроэнергии в <адрес> в <адрес> незаконным.

Обязать ООО «Татэнергосбыт» в лице филиала - «Бугульминское отделение» произвести по указанной квартире перерасчет расходования электроэнергии на ОДН, начиная с мая 2010 года по день фактического отключения подачи электроэнергии из расчета 7кВт на одного проживающего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ОАО «Татэнергосбыт» ФИО2 в поддержку жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Т.А. Осиповой, возражавшей против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Спутник», ОАО «Татэнергосбыт» о признании действий по начислению платежей за электрическую энергию и отключении подачи энергии незаконными.

В обоснование требований указали, что ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес> Республики ФИО3. Квитанции по начислению оплаты за пользование электрической энергией оформляются на ФИО4, оплата производится ежемесячно в полном объеме.

В квитанции на оплату потребляемой электроэнергии на ОДН за май 2010 года возникла задолженность в сумме 1123 рубля 93 копейки, в декабре данная задолженность выросла до 2963 рублей 53 копейки, а в январе 2011 года - до 3621 рубля 05 копеек.

В феврале 2011 года по заявлению жильцов <адрес> присутствии представителя Энергосбыта, руководителя Вязовского сельского поселения и представителя ООО «Жилэнергосервис» была проведена проверка на наличие самовольного подключения к электрическим сетям жильцами дома. В ходе проверки было выявлено два случая самовольного подключения к сетям электроснабжения.

Истцы полагали, что начисление платы за электроэнергию на ОДН напрямую зависело от самовольных подключений жильцов, распределение разницы потребления электроэнергии между домовым прибором учета энергии и индивидуальными приборами учета электроэнергии должно было быть произведено между нарушителями потребления электроэнергии.

Просили признать действия ответчиков по начислению платежей за электроэнергию на ОДН в <адрес> в <адрес> и отключение подачи электроэнергии незаконными, обязать произвести перерасчет начисления за ОДН.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Татэнергосбыт» иск не признал.

Ответчик ООО «Спутник» представителя в суд не направил.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Татэнергосбыт» просит решение суда отменить вину неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должен был скептически отнестись к акту о самовольном подключении жильцов к сетям электроснабжения, поскольку он составлен с нарушениями и неточностями. Считает, что суд ничем не обосновал и неправильно определил период перерасчета.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Как видно из материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>­тральная, <адрес>. ФИО6 выступает абонентом по договору энерго­снабжения.

Судом установлено, что с мая 2010 года истцам выставлялись счета на оплату за потребленную элек­троэнергию на общедомовые нужды в несколько раз превышающие ежемесяч­ные счета. За 7 месяцев общая задолженность электроэнергии на ОДН составила 3261 рубль 05 копеек. Ввиду не погашения задолженности по оплате электроэнергия в <адрес> была отклю­чена.

В январе 2011 года истец и ряд других жителей дома обратились в зональ­ную жилищную инспекцию с просьбой разобраться в причине завышенной оп­латы электроэнергии на ОДН.

В феврале 2011 года зональной жилищной инспекцией с участием представителя ООО «ЖилЭнергоСервис - Бугульма» было проведено обследо­вание <адрес> в <адрес>, которым установлено, что жильцы квартир № и № самовольно подключены к сетям электроснабжения помимо квартирного счетчика. По результатам обсле­дования был составлен акт, который направлен в Бугульминскую городскую прокуратуру.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резкий рост оплаты электроэнергии на ОДН произошел и происходит из - за подключения к сетям МКД помимо индивидуальных электросчетчиков.

При таких обстоятельствах суд, с учетом установленного факта подключения к сетям электроснабжения, минуя квар­тирные счетчики, по крайней мере двух квартир в <адрес>, пришел к обоснованному выводу, что расчет за потребленную электроэнергию на ОДН должен производиться по п. 1б Постановления № Кабинета Минист­ров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 кВт на одного проживающего.

Также правильно суд указал на незаконность отключения подачи электроэнергии в квартире истцов в силу вышеуказанных обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом периода, за который необходимо произвести перерасчет, несостоятельна, поскольку судом установлен и подтвержден письменными доказательствами – квитанциями на оплату – момент, с которого нарушены права истцов. При этом в судебном порядке должны быть восстановлены нарушенные права истцов незаконными действиями ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Татэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: