Судья А.В. Мелихов Дело № 33-10031/11

Учёт № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей И.Ш. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <адрес>.

МУ «УК-Заинск» снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и признании недействительными и незаконными свидетельств о праве на наследство, отказа от наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО2 и ее представителя ФИО4 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ему (2/3 доли) и ответчице (1/3 доли). 16 сентября 2010 года между истцом и ответчицей был заключен договор мены квартиры на долю жилого дома. Согласно этому договору истец получил в собственность 1/3 доли указанного жилого дома, а ответчица получила в собственность двухкомнатную квартиру в <адрес>. Право собственности и переход права собственности на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчица в спорном жилом доме не проживает с 2006 года, но сняться с регистрационного учета отказывается. Коммунальные услуги не оплачивает, истец вынужден нести за нее дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.

Ответчица иск не признала и предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, признании недействительными ее нотариального отказа от наследства после смерти матери ФИО5 и выданных истцу свидетельств о праве на наследство по закону.

В обоснование встречного иска указала, что ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом. После смерти матери она отказалась от доли в наследстве в пользу отца - ФИО1. При этом отец обещал ей, что она может без ограничений пользоваться жилым домом и проживать в нем. В настоящее время ФИО1 препятствует ей в пользовании данным домом.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица и ее представитель первоначальный иск не признали, встречный - поддержали.

Третье лицо нотариус со встречными требованиями не согласилась.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, приводя доводы, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований. Указывает, что ФИО1 ввел ее в заблуждение, вынудив отказаться от наследства после смерти матери. Нотариус не разъяснил ей последствия такого отказа и не выяснил ее истинные намерения. Квартира, на которую она обменяла долю в праве общей собственности на жилой дом, была фактически подарена ей родителями на свадьбу. Полагает произведенный обмен неравноценным, т.к. стоимость 1/3 доли жилого дома превышает стоимость квартиры. Также выражает недоверие судье, рассматривающему дело.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется

Из письменных материалов дела следует, что 16.09.2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены, по условиям которого ФИО1 получил в собственность 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. ФИО8, <адрес>, а ФИО2 получила в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. ФИО8, <адрес>. Передача имущества подтверждена передаточным актом, который ФИО2 подписала лично.

17 сентября 2010 года ФИО2 обратилась в территориальный орган Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о регистрации договора мены и регистрации перехода права на долю в жилом доме к ФИО1.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. ФИО8, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 еще при жизни ФИО5 заключила брак и стала проживать отдельно от родителей, в дальнейшем, после расторжения брака, проживала в <адрес>. После возвращения в г. ФИО8 ФИО2 проживает в незарегистрированном браке в <адрес>. ^

Исходя из того, что ответчица членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживая в принадлежащей ей на праве собственности квартире, суд правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

Что касается встречных исковых требований, судом установлено следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно части 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 08.12.2006 года подала нотариусу Заинской нотариальной конторы ФИО6 заявление, в котором отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти матери ФИО5. При этом ФИО2 было разъяснено, что отказ является окончательным и распространяется на всё имущество (которое имеется в настоящий момент и которое может быть выявлено в будущем). Содержание статей 1157 и 1158 ей разъяснено и понятно, что ФИО2 подтвердила своей подписью.

Доводы ФИО2 о том, что последствия отказа от наследства не были ей разъяснены, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании не было установлено наличия у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, не позволяющих ей объективно оценивать свои действия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил требования встречного иска, поскольку никаких доказательств незаконности принятия отказа ФИО2 от наследства после смерти матери добыто не было.

Соответственно, оснований для признания недействительными выданных истцу свидетельств о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО5 не имеется.

При наличии таких данных решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что родители на свадьбе обещали подарить ответчице квартиру, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований. Как правильно указал суд, устное обещание подарить ФИО2 и её мужу квартиру на свадьбу не может расцениваться как обещание заключить договор дарения на конкретное недвижимое имущество в будущем.

Также не влияют на правильность принятого решения и доводы ФИО2 о неравноценности произведенного обмена. Договор мены не оспорен и недействительным признан не был.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка ответчицы на недоверие судье, рассматривающему дело. Судом заявление об отводе по приведенным ответчицей основаниям разрешено в установленном порядке с вынесением соответствующего определения. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отвода.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: