Судья Л.А. Садыкова Дело № 33-9962/11

Учёт № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Н.Ю. Павлюхиной, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО4, о признании ребенка утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ФИО3 ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании ребенка утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указал, что ФИО1 является собственником <адрес>.

В период брака с ФИО3 в 2003 году родился сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был зарегистрирован в спорной квартире.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С момента расторжения брака ответчица с сыном в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно, забрав личные вещи. В настоящее время они проживают в <адрес>А по <адрес>, в которой ребенок имеет долю на праве собственности.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в лице Нижнекамского отделения в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что ФИО4 не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, вещей не имеет, т.е. пользование им жилым помещением фактически прекращено. В настоящий момент он проживает со своей матерью ФИО3, по адресу: <адрес>А, <адрес>, где имеет ? долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, ФИО4 обеспечен жильем и не нуждается в нем.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Камиля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира 33 <адрес> была приобретена в собственность истца на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента собственником квартиры являлось ОАО «Нижнекамскшина».

Таким образом, на момент вселения ФИО4 в спорную квартиру и регистрации в ней ДД.ММ.ГГГГ истец собственником квартиры не являлся, и, следовательно, ребенок был зарегистрирован как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрел право пользования им.

Судом первой инстанции установлено, что ребенок проживал в указанной квартире до момента расторжения брака между родителями в 2007 году.

При разрешении данного спора суд обоснованно принял во внимание, что родители в равной мере несут ответственность за воспитание и развитие ребенка, и расторжение между ними брака и их раздельное проживание не должно ухудшать прав ребенка, включая жилищные.

Судом было уделено первоочередное внимание наилучшему обеспечению прав несовершеннолетнего ФИО4, который в силу возраста сам еще не может в полной мере пользоваться своими правами, в том числе и по выбору места проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для лишения ребенка прав на жилое помещение.

При наличии таких данных решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: